Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-21279/2023 Судья: Левина Е.В.
УИД 78RS0011-01-2022-000427-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей
Сухаревой С.И.
ФИО1 и ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года гражданское дело № 2-1303/2022 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к <...> об обязании привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, по встречному иску <...> к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> - <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <...> об обязании привести в первоначальное состояние помещение, указав, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По результатам проверки, проведенной <дата> администрацией Центрального района Санкт-Петербурга, установлено, что в спорном жилом помещении выполнена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: в несущей капитальной стене в помещении 8 (кухня) оборудовано окно, демонтировано газовое и санитарно-техническое оборудование, раковина перенесена по другой стене, между помещениями 7 (кладовая) и 8 демонтированы перегородки, помещения объединены; между помещениями 8 и 9 (кухня и санузел) демонтированы перегородки, в помещении 9 (санузел) демонтировано санитарно-техническое оборудование и перегородки; на площади помещений 8 и 9 оборудовано 4 новых санузла: два душевых, два туалета, три раковины в одном помещении. демонтирована перегородка, ванна заменена на душевую кабину. По факту самовольной перепланировки истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости в срок до 03.08.2021 привести жилое помещение в прежнее состояние или представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на произведенные работы. При проведении проверки <дата> на предмет исполнения уведомления, было установлено, что требования, содержащиеся в уведомлении, не исполнены, доступ в жилое помещение предоставлен не был, разрешительная документация, согласованная в установленном порядке, не представлена. В связи с чем истец, реализуя свои полномочия как уполномоченного органа по согласованию переустройства и перепланировок помещений в многоквартирном доме, просил обязать ответчика провести квартиру в прежнее состояние в соответствии с кадастровым планом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по СПБ по состоянию на <дата> в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; а также установить размер судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.
<...> в рамках настоящего дела предъявлены встречные требования о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии указанного жилого помещения, в обоснование которых указано, что на момент приобретения спорной квартиры перепланировка уже была проведена, оконный проем в кухне имелся исторически. В связи с чем истец по встречному иску просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном виде согласно техническому паспорту №... от <дата>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2022 года постановлено: «Исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга – удовлетворить.
Обязать <...> привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с кадастровым планом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу по состоянию на <дата> в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с <...> в пользу администрации Центрального района Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения решения суда в полном объеме.
Взыскать с <...> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований <...> – отказать».
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, <...> обжаловала его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направили, ответчик <...> (истец по встречному иску) доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции своему представителю. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель <...>. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
На основании п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Пунктом 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В силу положений ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведенная судебная экспертиза содержит неточности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком <...>истцом по встречному иску), то в силу положений ст.96 ГПК РФ обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на <...>
Руководствуясь ст.ст. 79, 87, абз.4 ст.216, ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
Соответствуют ли выполненные работы по перепланировке и переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ?
Соответствует ли проект перепланировки и переустройства квартиры, выполненный ООО «Архитектурное бюро «Всеволожских», в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ?
Соответствует ли произведенная перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проекту перепланировки и переустройства квартиры, выполненный ООО «Архитектурное бюро «Всеволожских», а также техническому паспорту на указанную <адрес> от <дата>, составленному по состоянию на <дата>?
Затронуты ли несущие и (или) ненесущие конструкции здания и/или иное общее имущество многоквартирного дома в ходе произведенных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, расположеннго по адресу: <адрес> если да, то каким образом; изменен ли объем общего имущества дома? Является ли происхождение оконного проема законным и «историческим», определить время организации оконного проема?
Не нарушают ли произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> права и законные интересы граждан, проживающих в <адрес> не создают ли угрозу их жизни и здоровью, и не влияют ли на конструктивные особенности здания?
Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (<адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.
Оплату экспертизы возложить на <...>
Установить срок проведения экспертизы 2 месяца с момента получения материалов гражданского дела.
Производство по делу по апелляционной жалобе <...> приостановить до получения заключения экспертов.
Председательствующий –
Судьи –