РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/2022 по иску ФИО4 к ФИО2 о признании доли в общей долевой собственности на квартиру незначительной, принудительном выкупе доли, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в общей долевой собственности на квартиру незначительной, принудительном выкупе доли, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование иска указала, что она является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м, жилой площадью 27,9 кв.м, кадастровый №. Помимо неё, сособственником 3/4 доли является ответчик. Согласно технического плана ИП «Инвентаризатор» данная квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 18,9 кв.м, и 9,00 кв.м, а также мест общего пользования. Конструктивные особенности двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли как истца, так и ответчика. Истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что соответствует по площади 7 кв.м. Ответчик является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире. Жилая площадь квартиры составляет 27,9 кв.м, следовательно, на долю ФИО2 приходится 20,9 кв.м. полагает, что принадлежащая ответчику доля равная по площади 2 кв.м в жилой комнате площадью 9 кв.м, является незначительной, исходя из размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной комнате (2 кв.м). Реальное использование ответчиком этой доли по назначению в силу её незначительности является невозможным. Истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении выкупить часть доли равную 2 кв.м, в комнате площадью 9 кв.м, которое осталось без ответа. На устное предложение выкупить принадлежащею ей долю ответчик также не согласился. Считает, что с учетом заявленных требований между ними должно измениться соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в соответствии со следующим расчетом: истец просит выделить в ее собственность 90/279 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует площади комнаты 9 кв.м. За ответчиком следует признать 189/279 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует площади 18,9 кв.м (комнаты 18,9 кв.м и 9,0 кв.м).

На основании изложенного истец просит суд:

1. Признать незначительной 202/2790 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности.

2. Прекратить право собственности ФИО2 на 202/2790 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

3. Признать за истцом право собственности на 90/279 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

4. Признать за ответчиком право собственности на 189/279 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу; <адрес>.

5. Взыскать с истца - ФИО4 в пользу ответчика ФИО2 денежную компенсацию в виде стоимости 202/2790 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 обратилась к ФИО4 со встречным исковым заявлением, в котором указала, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Другим собственником 1/4 доли является ответчик, ФИО4 Согласно технического плана МП «Инвентаризатор», общая площадь квартиры составляет 44,9 кв.м, жилая - 27,9 кв.м, квартира состоит из двух комнат жилой площадью 18,9 кв.м и 9,0 кв.м. Она занимает занимаю жилую комнату площадью 18,9 кв.м. Ответчицкв квартире не проживает и никогда не проживала, но вторую комнату жилой площадью 9,0 кв.м. закрыла, препятствуя ей в пользовании квадратными метрами, находящимися у ФИО5 в собственности. 1/4 доля ответчика, которая в жилой площади составляет 7 кв.м, в нежилой составляет 4,2 кв.м, является незначительной, не может быть выделена в натуре и предоставлена ответчику в пользование. У ответчика имеется иное жилое помещение в собственности для постоянного проживания, где она и проживает с семьей, а значит, существенного интереса в использовании 1/4 доли в праве общей собственности у ФИО4 не имеется. В данной квартире ответчик никогда не проживала, не проживает, ее вещей в квартире не имеется. Она, в свою очередь, готова выкупить у ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире за 210 000 рублей (из расчета 1 кв.м жилой площади за 30 000 рублей х 7 кв.м (собственность ответчика в жилой комнате площадью 9 кв.м). Кроме того, применяя по аналогии положения ст. 50 ЖК РФ и ст. 679 ГК РФ о норме общей площади жилого помещения на человека, размер которой постановлением мэра <адрес> №/п от ДД.ММ.ГГГГ установлен 12,0 кв.м общей площади жилого помещения на человека, полагает, что доля ответчика настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве собственности не представляется возможным. А для нее указанная квартира является единственным жильем, в котором она и зарегистрирована.

На основании изложенного, ФИО4 просила суд:

1. Признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> незначительной.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в виде стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме 210 000 рублей.

3. Признать за ФИО2 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части взыскания с истца - ФИО4 в пользу ответчика денежной компенсации в виде стоимости 202/2790 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которую просил взыскать в сумме согласно выводам судебной экспертизы. Дополнительно взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины. Представил выписку из лицевого счета истца, которая подтверждает, что у ФИО4 имеется материальная возможность выкупить спорную долю у ответчика. Истец готова осуществить перевод денежных средств за спорную долю на счет ответчика в течение месяца с момента вынесения решения суда. Просил уточненные требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании от встречных исковых требований к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании денежной компенсации, признании права на долю в праве общей долевой собственности, отказалась. Представитель ответчика пояснила, что стоимость 1 кв.м квартиры в размере 47 188 рублей, установленная экспертом, превышает материальные возможности ответчика. Ответчик согласна с исковыми требованиями в том случае, если выплата денежной компенсации будет происходить согласно стоимости, установленной экспертизой. Просила судебные расходы распределить между истцом и ответчиком пропорционально.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 44,9 кв.м, жилой площадью 27,9 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО4 – 1/4 доли, ФИО2 – 3/4 доли, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН (л.д. 7-8, 51-52).

Согласно технического плана ИП «Инвентаризатор» данная квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 18,9 кв.м, и 9,00 кв.м, а также мест общего пользования (л.д. 52).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что конструктивные особенности двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли как истца, так и ответчика. Истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что соответствует по площади 7 кв.м. Ответчик является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире. Жилая площадь квартиры составляет 27,9 кв.м, следовательно, на долю ФИО2 приходится 20,9 кв.м. Принадлежащая ответчику доля равная по площади 2 кв.м в жилой комнате площадью 9 кв.м, является незначительной, исходя из размера жилой площади, приходящейся на эту долю в спорной комнате (2 кв.м). Реальное использование ответчиком этой доли по назначению в силу её незначительности является невозможным.

Также судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.05.2021 г. по гражданскому делу № 2-2370/2021 частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в следующем порядке: ФИО4 в пользование передана жилая комната площадью 9 кв.м., ФИО2 в пользование передана жилая комната площадью 18,9 кв.м. Места общего пользования: коридор, ванная комната, туалет, кухня оставлены в общем пользовании. В остальной части иска ФИО4 отказано (л.д. 87-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.11.2021 г. решение суда от 14.05.2021 г. оставлено без изменения и вступило в силу (л.д. 89-92).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, ФИО4 в пользование передана жилая комната площадью 9 кв.м., ФИО2 в пользование передана жилая комната площадью 18,9 кв.м. Данные обстоятельства вновь не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО2 занимает комнату 18,9 кв.м. Истец в спорной квартире не проживает, но ранее она вселила в комнату площадью 9,00 кв.м своего знакомого ФИО6 В настоящее время комната площадью 9,00 кв.м закрыта, в ней никто не проживает.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о намерении выкупить часть доли равную 2 кв.м, в комнате площадью 9 кв.м, которое осталось без ответа (л.д. 5).

На устное предложение выкупить долю истца ответчик также не согласилась. Истец считает, что с учетом заявленных требований между сторонами должно измениться соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение в соответствии со следующим расчетом: истец просит выделить в ее собственность 90/279 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует площади комнаты 9 кв.м. За ответчиком следует признать 189/279 доли в праве общей долевой собственности, что соответствует площади 18,9 кв.м. (комнаты 18,9 кв.м и 9,0 кв.м).

Согласно ч.ч. 3-5 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 29 сентября 2016 года № 2072-О, от 26 января 2017 года № 152-О, от 26 октября 2017 года N 2438-О, от 28 февраля 2019 года № 345-О и др.). Следовательно, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Установление же и оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе свидетельствующих об отсутствии либо наличии у конкретных участников долевой собственности существенного интереса в использовании общего имущества, являются прерогативой суда общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе разбирательства по делу определением суда от 03.08.2022 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1/22 от 30.08.2022 г., выполненного экспертом ООО «Центр оформления и оценки собственности» (ООО «Советник») ФИО7, рыночная стоимость одного квадратного места в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 44,9 кв.м, составляет 47188 рублей (л.д. 148-192).

Согласно письма эксперта ООО «Центр оформления и оценки собственности» (ООО «Советник») ФИО7 к заключению эксперта № 1/22 от 30.08.2022 г., стоимость 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, на дату оценки, составляет 529685 рублей.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО8 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым она пришла в результате проведения исследований.

Ответчик после ознакомления с результатами судебной экспертизы встречные исковые требования не поддерживала, уточненные исковые требования признала, пояснив, что у нее не имеется материальной возможности для выкупа долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Представителем истца в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ПАО Сбербанк открытого на его имя по поручению истца, согласно которой на банковском счету имеется денежная сумма в размере 50000 руб. (л.д. 200).

В ходе судебного заседания ответчик согласилась с исковыми требованиями истца в случае, если размер компенсации будет рассчитан исходя из стоимости определённой экспертным заключением.

При выше указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании незначительной 202/2790 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО2, прекращении права собственности ФИО2 на 202/2790 доли в спорном жилом помещении, передаче в собственность указанной доли ФИО9 и выплате ответчику истцом компенсации за указанную долю в размере 94376 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обязать ФИО4 перечислить денежные средства в размере 94 376 рублей на банковскую карту ФИО2, выданную Сбербанк МИР № в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 4 000 рублей на проведение экспертного исследования по определению суда, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО от 23.08.2022 г. ООО «Советник» на сумму в указанном размере (л.д. 199).

Указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов в данном случае не имеется.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 6).

Истцу передано имущество на сумму 94376 рублей, при этом государственная пошлина от суммы 94376 рублей составляет 3031,28 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 2731 руб., в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незначительной 202/2790 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 202/2790 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за истцом право собственности на 90/279 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 189/279 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу; <адрес>.

Взыскать с истца - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. Новая Боровая <адрес>, №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> № в пользу ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № денежную компенсацию в виде стоимости 202/2790 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 94376 рублей.

Обязать ФИО4 перечислить денежные средства в размере 94376 рублей на банковскую карту ФИО2, выданную Сбербанк МИР № в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2731 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2022 года.

Судья О.Б. Иванова