№

50RS0№-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Айнетдинова А.Х., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Купцова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, и Лебедева М.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Антошиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, <сведения о занятости>, <сведения о воинском учете>, не судимого, и

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, имеющей дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, <сведения о занятости>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ по <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: <адрес> вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, расположенного на территории принадлежащего Д.М.Н. участка № по <адрес>, заранее оговорив порядок совершения преступления и роль каждого при его совершении, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику.

После этого ФИО2 совместно с ФИО1 в период с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ по <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, прибыли к участку № по <адрес>, где ФИО2 согласно отведенной ей преступной роли подошла к забору, расположенному на вышеуказанном участке, и, воспользовавшись тем, что рядом с ними никого нет, за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, применяя физическую силу, отсоединила крепеж забора, повалила его в сторону участка, после чего ФИО2 и ФИО1 проникли на вышеуказанный участок. Затем ФИО1 путем отжатия дверного косяка взломал входную дверь дома, расположенного на участке № по <адрес>, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли внутрь вышеуказанного дома, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился в прихожей дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО2, которая согласно отведенной ей преступной роли собрала расположенное в помещении дома принадлежащее Д.М.Н. имущество: электролобзик <...> в корпусе синего цвета с прорезиненной ручкой стоимостью <...> рублей, электролобзик <...> в корпусе зеленого цвета с прорезиненной ручкой стоимостью <...> рублей; электропилу <...> в корпусе черно-синего цвета с двумя прорезиненными ручками и ручкой предохранителем стоимостью <...> рублей; зарядное устройство <...> в корпусе красного цвета стоимостью <...> рублей; медный таз с деревянной ручкой стоимостью <...> рублей; медный таз стоимостью <...> рублей; топор <...> стоимостью <...> рублей; пассатижи <...> стоимостью <...> рублей; отвертку с битами черно-желтого цвета стоимостью <...> рублей; сварочный аппарат <...> стоимостью <...> рублей; автопылесос <...> стоимостью <...> рублей.

После чего ФИО2 передала ФИО1 указанное имущество, которое последний сложил в приисканную ранее тележку, и с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления ФИО2 и ФИО1 скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив, причинив Д.М.Н. значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении вменяемого им преступления признали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ они договорились между собой забрать из принадлежащего Д.М.Н., являющейся матерью ФИО2, дачного дома инструменты и вещи, которые впоследствии намеревались продать, а вырученные деньги потратить в своих личных целях. Реализуя это, они проследовали к дачному участку № по <адрес>, где ФИО2 сломала часть забора, после чего вдвоем они прошли на территорию этого участка. Когда ФИО1 взломал входную дверь расположенного на этом участке дачного дома, они прошли внутрь дома, где ФИО1 остался в прихожей, а ФИО2 собрала находящиеся в помещении дома инструменты и вещи, которые они сложили в тележку, на которой перевезли похищенное имущество по месту их проживания по адресу: <адрес>. На следующий день часть похищенного имущества они сдали в магазин «<...>» на железнодорожном вокзале в <адрес>, за что получили <...> рублей, а остальная часть похищенного у Д.М.Н. имущества была обнаружена через несколько дней по месту их проживания сотрудниками полиции и изъята. Пояснили, что разрешения на совершение указанных действий Д.М.Н. им не давала, раскаиваются в содеянном.

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 вины, виновность каждого из них в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными доказательствами:

- заявлением Д.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка (т.1 л.д.6-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены помещения дачных домов № и № по адресу: <адрес>», при осмотре помещений в д.№ обнаружены и изъяты электропила <...>, топор <...>, зарядное устройство <...>, два медных таза, пассатижи <...>, отвертка с битами, которые впоследствии осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре д.№ с камеры видеонаблюдения, установленной на этом доме, на CD-R диске изъята видеозапись, которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.32-42, 83-93, 94-95, 102-105, 106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<...>» по адресу: <адрес>, и изъяты закупочный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, электролобзики <...> и <...>, которые впоследствии осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.43-50, 75-77, 78, 83-93, 94-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ МО «<...> №» изъята медицинская карта на ФИО1 (т.1 л.д.113-114);

- справкой о стоимости похищенного у Д.М.Н. имущества (т.1 л.д.128).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, также подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Д.М.Н. и свидетеля П.А.Н.

Так, из показаний потерпевшей Д.М.Н. следует, что у нее в собственности имеется участок с домом, которые расположены по адресу: <адрес>. Дачный дом является жилым, в нем она также хранит инструменты, садовый инвентарь и личные вещи. Ключи от этого дома имеются только у нее, ее родственники приходят в дачный дом только тогда, когда она там находится. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут она ушла с садового участка, закрыв входную дверь дачного дома на ключ. Придя на дачу около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила поврежденную входную дверь, которая была приоткрыта, а в доме был наведен беспорядок, и из него пропали следующие предметы и инструменты: электролобзик <...>, электролобзик <...>, электропила <...>, зарядное устройство <...>, медный таз с деревянной ручкой, медный таз, топор <...>, пассатижи <...>, отвертка с битами, сварочный аппарат <...>, автопылесос <...>. Ущерб от хищения указанного имущества составляет <...> рублей и является для нее значительным (т.1 л.д.26-28, т.1 л.д.107-108)

Из показаний свидетеля П.А.Н. следует, что около <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, в котором он работает продавцом, обратился мужчина с предложением приобрести у него электролобзик <...>, электролобзик <...>, сварочный аппарат <...> и автопылесос. Какие-либо документы на данные предметы у мужчины отсутствовали. Мужчина предъявил паспорт на свое имя и представился ФИО1 После этого он внес информацию в базу данных о приобретаемых предметах и об их продавце и, приняв эти вещи, передал ФИО1 денежные средства в сумме <...> рублей. В тот же день сварочный аппарат и автопылесос магазином были проданы одному из покупателей, а два электролобзика были изъяты впоследствии в магазине сотрудниками полиции (т.1 л.д.79-80).

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки <...>. Имеющиеся расстройства психики у ФИО1 не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.120-121).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления. Суд согласен с квалификацией действий подсудимых и квалифицирует действия каждого из них по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. О совершении подсудимыми преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют обстоятельства дела и показания самих подсудимых, из которых следует, что они действовали умышленно, последовательно и слажено, с выполнением распределенных между ними ролей, что позволяет сделать вывод о наличии у них сговора на совершение хищения принадлежащего Д.М.Н. имущества. С учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, размер причиненного ущерба в сумме <...> рублей для Д.М.Н. является значительным. Представленными по делу доказательствами подтверждается, что тайное хищение принадлежащего Д.М.Н. имущества совершено подсудимыми с незаконным проникновением в жилище – садовый дом, используемый потерпевшей Д.М.Н. для временного проживания.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления помимо признания ими вины с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями потерпевшей Д.М.Н. и свидетеля П.А.Н., так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания потерпевшей Д.М.Н. и свидетеля П.А.Н. последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 и ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору подсудимых со стороны потерпевшей и свидетеля и сторона защиты.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, и их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности экспертов.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает. Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. Оснований для оправдания ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению, а также для переквалификации их действий не имеется.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из них и обстоятельства, влияющие на их наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, имеет хроническое заболевание. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому ФИО1

ФИО2 вину признала, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на нее не поступали, имеет несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимой ФИО2 Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО2 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось подсудимой в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 и ФИО2 наказание, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности каждого из подсудимых, их отношение к содеянному, семейное положение, совокупность смягчающих их наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 возможно без реальной изоляции их от общества путем назначения каждому из них условного наказания к лишению свободы, так как полагает, что совокупность данных о личности каждого из подсудимых и обстоятельств, влияющих на их наказание, позволяет сделать вывод о возможности их исправления без реального отбывания ими наказания. Применение к подсудимым менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным. Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении каждому из подсудимых наказания не имеется. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск потерпевшей Д.М.Н. по делу не заявлен.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимых ФИО1 и ФИО2 осуществляли адвокаты по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений об их имущественной несостоятельности не представлено, сами они не возражали против возложения на них такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвокатов за их участие в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с осужденных ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за ее поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что неисполнение возложенных на них обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лебедеву М.П., в размере <...> рублей.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Купцову И.Ю., в размере <...> рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, закупочный договор - хранить при уголовном деле; двумя электролобзиками, электропилой, топором, зарядным устройством, двумя медными тазами, пассатижами, отверткой с битами, переданными на ответственное хранение потерпевшей Д.М.Н., - Д.М.Н. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшей осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <.> С.В.Мухортов