Дело № 2-403/2023
74RS0019-01-2023-000847-51
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г.Касли 04 декабря 2023 года
Каслинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Янковской С.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, свое заявление мотивировала тем, что она и ФИО7 являются собственниками квартиры, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, по адресу: <адрес> произошел пожар. По результатам проверки было установлено, что пожар произошел по причине короткого замыкания проводки на веранде квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам. Согласно отчету об оценке № рыночная стоимость ущерба от пожара составила 367 078 рублей, стоимость услуг эксперта 7 000 рублей, стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 389 078 рублей, по 77 815 рублей 60 копеек с каждого, уплаченную государственную пошлину в размере 6870 рублей 78 копеек, в равных долях по 1 374 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что пожаром повреждена кровля истца, а также ущерб причинен тушением пожара.
В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Полагали, что вина ответчиков в ненадлежащем содержании имущества, в результате которого случился пожар, отсутствует.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности в 2/3 доли принадлежит квартира площадью 64,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. 1/3 доли указанной квартиры принадлежит третьему лицу ФИО7
Согласно договору на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1 л.д.118).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ответчиков по адресу: <адрес>, произошел пожар, причина которого установлена как короткое замыкание электрического провода, проходящего по стене помещения, огонь распространился на кровлю дома истца по адресу: <адрес>, в результате повреждена кровля домов (дом на двух хозяев).
Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «ШЕН», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 367 078 рублей (т.1 л.д.61-102).
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего в жилом доме, по адресу: <адрес>, расположен на уровне потолочного перекрытия в помещении веранды <адрес>, в центральной ее части, западнее от входного проема. Технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов (деревянных элементов конструкций, изоляции) в результате теплового проявления электрической энергии при протекании аварийных режимов работы в электросети (электрооборудовании) (т.2 л.д.63-71).
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возмещении причиненного в результате пожара ущерба (т.1 л.д.10).
Ответчик ФИО4, не согласившись с произведенным истцом расчетом возмещения материального ущерба, обратилась в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта №, выполненным ООО «ПроЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, вследствие повреждения пожаром, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 361 783 рубля, годные остатки конструктивных элементов, в частности, крыши отсутствуют (т.2, л.д.34-61).
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного истцу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Для разрешения настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами является размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего им имущества и произошедшим событием в виде пожара, повлекшем ущерб, а также наличие их вины.
Ответчика ФИО6, ФИО3 в судебном заседании заявили об отсутствии вины, ссылались на поджог их домовладения неизвестными лицами.
Ответчики в обоснование своих доводов привели постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Следственным отделом ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области возбуждено уголовное дело по факту покушения на умышленное уничтожение жилого дома ФИО6 по адресу: <адрес>2, совершенного в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, совершенное путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Отклоняя данное доказательство, суд исходит из следующего.
Исходя из категории рассматриваемого спора, отсутствие вины должен доказать ответчик.
Судом предлагалось ответчикам заявить ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления очага и причины пожара, однако от заявления такого ходатайства и производства такой экспертизы ответчики отказались.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о наличии к тому поводов и оснований, и, безусловно, может завершиться установлением факта поджога как способа умышленного уничтожения (повреждения) чужого имущества, и лица, обвиняемого в его совершении.
Вместе с тем, в отсутствие обвинительного приговора суда само по себе наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту покушения на умышленное уничтожение имущества ответчиков путем поджога не свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в надлежащем содержании своего имущества, в том числе электрооборудования, которое бы исключило возникновение пожара. Ответчики как собственники должны были принять необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью.
Таким образом, надлежащих и допустимых доказательств отсутствия вины ответчики не представили.
Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 361 783 рубля.
Далее, вопреки доводам ответчиков, долевое участие истца ФИО1 и третьего лица ФИО7 в праве собственности на жилое помещение (соответственно 2/3 и 1/3) не исключает удовлетворение требований истца в полном размере, а не в размере, пропорционально соответствующем ее доле.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Третье лицо ФИО7 привлечена к участию в деле, возражений относительно заявленных требований истцом ФИО1 не выразила.
Решая вопрос о порядке взыскания суммы ущерба с ответчиков, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию 72356,60 руб. (361783/5)
Далее, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отклоняя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что законом не предусмотрена таковая в рамках рассматриваемых правоотношений, при этом истцом не доказано причинение ей морального вреда действиями ответчика.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по составлению отчета об оценке в сумме 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и по оплате госпошлины 6870,78 руб.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные с явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы отнесены к судебным расходам.
Судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ч.1 ст.98 ГПК РФ), при этом расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Судом установлено, что для определения размера материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца оплачены услуги ООО «ШЕН» в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Несение таких расходов суд признает необходимым.
Согласно ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Далее, в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Далее, исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом сложности дела, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, цен на аналогичные услуги в регионе при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактически выполненной представителем ФИО8 работы в ходе рассмотрения дела (составлено исковое заявление, представитель участвовал в 4-х судебных заседаниях), а также с учетом того, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость услуг представителя включены и услуги на стадиях апелляционного обжалования и исполнительного производства, на стадии рассмотрения дела по существу суд полагает, что разумными являются расходы истца в сумме 10 000 рублей.
При обращении с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 6870 рублей 78 копеек.
Учитывая, что требования истца удовлетворены на 98,56% (361783х100/367078), подлежат удовлетворению требования истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 6870,78х98,56%=6 771 рублей 84 копейки, в части оплаты услуг представителя 10000*98,56%=9856 руб., по оплате услуг оценщика 7000*98,56%=6899,20 руб.
Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Суд приходит к выводу к распределению судебных издержек пропорционально долям ответчиков:
по уплате госпошлины 6771,84/5=1354,37 руб.,
по оплате услуг представителя 9856/5=1971,20 руб.,
по оплате услуг по оценке 6899,20/5=1379,84 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.
Истцом ФИО1 при подаче иска, содержащего требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) подлежала уплата госпошлина в сумме 300 руб., в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истцом фактически оплачена только госпошлина в сумме 6780,78 руб., исходя из размера имущественного требования (367078 руб.).
От уплаты государственной пошлины истец не был освобожден, оснований к взысканию с ответчиков госпошлины в сумме 300 рублей с ответчиков не имеется в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, 72356 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, в возмещение расходов по составлению заключения об оценке 1379 (одну тысячу триста семьдесят девять) 84 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд 1354 (одну тысячу триста пятьдесят четыре) рубля 37 копеек, расходов по оплате услуг представителя 1971 (одну тысячу девятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 72356 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, в возмещение расходов по составлению заключения об оценке 1379 (одну тысячу триста семьдесят девять) 84 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд 1354 (одну тысячу триста пятьдесят четыре) рубля 37 копеек, расходов по оплате услуг представителя 1971 (одну тысячу девятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 72356 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, в возмещение расходов по составлению заключения об оценке 1379 (одну тысячу триста семьдесят девять) 84 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд 1354 (одну тысячу триста пятьдесят четыре) рубля 37 копеек, расходов по оплате услуг представителя 1971 (одну тысячу девятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 72356 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, в возмещение расходов по составлению заключения об оценке 1379 (одну тысячу триста семьдесят девять) 84 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд 1354 (одну тысячу триста пятьдесят четыре) рубля 37 копеек, расходов по оплате услуг представителя 1971 (одну тысячу девятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара 72356 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, в возмещение расходов по составлению заключения об оценке 1379 (одну тысячу триста семьдесят девять) 84 копейки, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд 1354 (одну тысячу триста пятьдесят четыре) рубля 37 копеек, расходов по оплате услуг представителя 1971 (одну тысячу девятьсот семьдесят один) рубль 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов в остальной части, и о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.
п/п: Председательствующий судья Янковская С.Р.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.
п/п Судья Янковская С.Р.