Решение по делу № 12-92/2023 от 27.09.2023

Мировой судья Худякова Ж.И.

УИД-38MS0045-01-2022-004104-45

РЕШЕНИЕ

г. Братск 27 сентября 2023 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., рассмотрев материал № 12-92/2023 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Худяковой Ж.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 25.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.08.2023 установлено, что 28.06.2023 года в 00 часов 10 минут водитель ФИО1, находясь по адресу <адрес> управлял автомобилем «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивировал тем, что свое постановление судья обосновывала протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалами видеофиксации. Однако данные доказательства являются незаконными и необоснованными, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Инкриминируемого ему административного правонарушения он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства. Судья не дал надлежащую оценку процессуальным документам и всем обстоятельствам дела, наличия одних протоколов недостаточно для признания виновным по ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая презумпцию невиновности.

Указанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку в состоянии опьянения он не находился.

Как он ранее указывал в суде 1 инстанции, непосредственно перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выкурил 2 сигареты.

Табачные изделия, содержащие никотин способны оказывать влияние на результат освидетельствования. Данный факт надлежащим образом судом исследован не был. На видео в салоне патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД видно, что он находится в абсолютно адекватном состоянии, внешних признаков опьянения не наблюдается, речь абсолютно понятна и разборчива, все суждения логичны и последовательны. Как следует из руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», во избежание загрязнения заборной системы анализатора измерение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором рекомендовано проводить не менее чем через 2 минуты после курения (п.2.1.9). Данный его довод надлежащим образом судом исследован не был.

Также, мировой судья ненадлежащим образом дал оценку грубому нарушению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт того, что ему не была продемонстрирована целостность упаковки, в которой находился мундштук, напрямую может влиять на результат освидетельствования, поскольку достоверно неизвестно был ли мундштук в употреблении и какие сторонние действия могли быть с ним осуществлены. Сотрудники ГИБДД обязаны доказать, что они совершили все необходимые процедуры надлежащим образом и в соответствии с законом, учитывая презумпцию невиновности, однако никаких таковых доказательств ими предоставлено не было.

Также абсолютно непонятен вывод суда о непрерывности видеозаписи, поскольку он абсолютно ничем не подтверждается, в материалах дела имеется несколько видеозаписей, а не единая целостная, кроме того, данные видеозаписи являются неполными и субъективными, поскольку не все необходимые юридические аспекты были на ней отражены, что является основанием для признания ее недопустимым доказательством и нарушением п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".

Более того, указание суда на то, что ему в самом начале административной процедуры разъяснялись права в соответствии со ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ юридического значения не имеет. Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ вышеуказанные права должны разъясняться непосредственно перед составлением протокола об административном правонарушении, в котором имеется соответствующая графа, однако, в необходимый в соответствии с действующим законодательством момент, никакие права ему зачитаны не были. К тому же, и сам процесс составления протокола об административном правонарушении не был зафиксирован на видеосъемку, что еще раз свидетельствует о недопустимости видеозаписи как доказательства.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, он как водитель, безусловно, обязан знать правила дорожного движения, однако не обязан обладать информацией относительно норм, содержащихся в КоАП РФ и соответственно разбираться во всех деталях административных процедур. В автошколах обучают исключительно вождению и знаниям ПДД РФ. Кроме того, в экзамене на сдачу на удостоверение водителя отсутствуют вопросы относительно правовых норм, содержащихся в КоАП РФ. В связи с этим сотрудники ГИБДД были обязаны надлежащим образом называть все административные процедуры и порядок их осуществления, поэтому его юридическая неграмотность имеет существенное значение в настоящем деле, а довод суда относительно того, что он ранее не высказывал никаких возражений, к настоящему делу отношения не имеет.

Также по делу было допущено грубое процессуальное нарушение, поскольку не были допрошены сотрудники ГИБДД, и, в частности, инспектор ДПС, который составлял процессуальные документы, в связи с чем, разбирательство по делу нельзя признать полноценным и объективным.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 28.06.2023 года в 00 часов 10 минут водитель ФИО1, находясь по адресу <адрес>, управлял автомобилем «Лада 217030 Приора», государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,.. . в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п. п. 4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской ***, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,421 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1, позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и их результаты, в связи с чем мировым судьей она обоснованно принята в качестве доказательства по делу.

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, он был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью, видеозаписью.

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.

На основании изложенного, судья находит, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 28.06.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 28.06.2023; актом освидетельствования на состояние опьянения *** от 28.06.2023, видеозаписью проведения процессуальных действий, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование одного из доводов жалобы ссылается на то, что перед освидетельствованием он выкурил 2 сигареты, что повлияло на результат проведенного исследования, однако его довод надлежащим образом судом исследован не был.

В соответствии с п. 2.1.8 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер" Для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, пред измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов, кваса и т.д.)

Согласно п. 2.1.9 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер", во избежание загрязнения заборной системы анализатора анализируемая проба воздуха не должна содержать частицы табачного дыма, мокрот (слюны) и остатков пищи. Поэтому перед измерением: должно пройти не менее 2-х минут после курения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. При этом указанные в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л представляют собой возможную суммарную погрешность измерений приборов. Эта величина установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности прибора учета. В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, в том числе погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и других факторов.

Как следует из руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении "Юпитер", пределы допускаемой относительной погрешности составляют +/-10% от показания прибора.

Факт курения ФИО1 непосредственно перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения материалами дела не подтверждается.

Из протокола *** от 28.06.2023 года следует, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен в 01 час 00 минут.

Согласно акту *** освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено 28.06.2023 года в 01 час 05 минут, из чего следует, что довод жалобы о том, что непосредственно перед освидетельствованием он выкурил 2 сигареты и это повлияло на результат освидетельствования не нашел своего подтверждения.

Кроме того, при наличии показания прибора при исследовании воздуха - 0,421 мг/л, даже с учетом допускаемой погрешности, показания прибора превышают установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Указание ФИО1 на не рассмотрение мировым судьей указанного довода, не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были в полной мере разъяснены его права, и сам процесс составления протокола об административном правонарушении не был зафиксирован на видеосъемку, несостоятелен. Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 он составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении без применения видеозаписи не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не ставит под сомнение содержание протокола и не влечет его недопустимости.

В жалобе заявитель указывает на нарушение сотрудниками полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что сотрудником ГИБДД ему не была продемонстрирована целостность упаковки, в которой находился мундштук.

Данный довод жалобы не нашел своего подтверждения, поскольку из видеозаписи процессуальных действий с достоверностью, что перед началом проведения освидетельствования ФИО1 сотрудником ОГИБДД была продемонстрирована целостность упаковки.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД, и, в частности, инспектор ДПС, который составлял процессуальные документы, суд считает не обоснованными, поскольку, данный довод мировым судьей был рассмотрен, ему дана оценка, как усматривается из материалов сотрудник ГИБДД А.Р. вызывался в судебное заседание, согласно сообщению Врио командира взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» П.Н. старший лейтенант А.Р. в период с 04.08.2023 по 04.02.2024 года находится в командировке в Северо-Кавказском регионе, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, неустранимых сомнениях в его виновности, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, основаны на произвольном толковании норм права и обстоятельств дела в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления и решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, заявителем не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях привлеченного к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалы дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Несогласие ФИО1 с данной мировым судьей в постановлении оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Худяковой Ж.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.08.2023 года в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Жидкова С.Г.

<данные изъяты>