УИД 61RS0005-01-2023-004821-60

Дело № 12-461/2023

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Амбаряна А.М. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 15.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.07.2023 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, считая их незаконными и необоснованными защитник ФИО1 – Амбарян А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ нет. В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении: не был опрошен свидетель ФИО2, которая находилась в автомашине ФИО1 в качестве пассажира; не была проведена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, в то время как проведение только автотехнической экспертизы без трасологического исследования обстоятельств ДТП и не соответствующие исходные данные указанные инспектором в постановлении о назначении экспертизы привели к искажению выводов эксперта. В частности, в постановлении о назначении экспертизы инспектором скорость движения автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № указана 10 км/ч (со слов водителя). Между тем, данное значение отсутствовало в материале на момент вынесения инспектором постановления и у инспектора не было правовых оснований для включения в исходные данные этого значения. Согласно единственному объяснению водителя автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № от 21.04.2023 имеющемуся в материале, скорость движения его автомобиля составляла 5 км/ч. То есть, при движении со скоростью 5 км/ч водитель Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак № располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного выполнения ПДД РФ. Таким образом, произошло намеренное изменение ранее данных пояснений водителем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, выраженное им в письменном виде при ознакомлении с постановлением о назначении автотехнической экспертизы. Также в исходных данных неверно указана загрузка автомобиля ФИО1, так как кроме него в автомобиле был еще пассажир, что также могло повлиять на выводы эксперта. Версия ФИО1 об обстоятельствах ДТП, в частности о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора и выехал на перекресток на разрешающий сигнал, в заключении искажена и фактически не рассматривалась. С заключением эксперта ФИО1 не знакомили и такой возможности не предоставили, тем самым нарушив его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Таким образом, заявитель считает, что административное расследование проведено поверхностно, необъективно, с существенными нарушениями норм КоАП РФ, в связи с чем по его инициативе было проведено комплексное транспортно-трасологическое и автотехническое исследование, согласно выводам которого, изложенным в заключении эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» № от 26.06.2023 «действия водителя ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям указанных пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 11.4 и 13.8 ПДД РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Ниссан ФИО3 требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 11.4 и 13.8 ПДД РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля Хендэ ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения, не соответствий требованиям ПДД РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается.»

В судебном заседании ФИО1, просил жалобу удовлетворить, постановление от 15.06.2023 и решение от 18.07.2023 отменить.

Второй участник ДТП ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебном заседании считали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю возможным рассмотрение настоящей жалобы с учетом сложившейся явки.

Исследовав материалы данного дела, дело об административном правонарушении № 4547, изучив доводы жалобы, выслушав участников ДТП, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что ... г. в 22:20 час. в <...>, в районе <...> произошло столкновение двух транспортных средств: Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

21.04.2023 определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования: вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы; отобраны объяснения у участников ДТП: ФИО1 согласно которым – «он двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> зеленое кольцо со скоростью 59 км/ч, подъезжая к <...> Июня увидел зеленый сигнал светофора, пересекая перекрёсток перед ним появилась машина, нажать на педаль тормоза не успел, в результате случилось ДТП», ФИО3 согласно которым – «он начал движение на зеленый сигнал светофора, на перекрестке на скорости в его автомашину въехала машина второго участника ДТП»; схема места совершения административного правонарушения; отобраны объяснения у свидетеля ДТП ФИО5 согласно которым – «он стоял на светофоре на красный свет, перед ним стоял автомобиль Ниссан, после того как загорелся зеленый свет светофора, водитель Ниссан начал движение, на перекресте произошло ДТП, в связи с тем, что транспортное средство Хундай въехало в Ниссан».

Согласно выводам заключения эксперта № от 08.06.2023 подготовленного ФБУ Южный РЦСЭ МИНЮСТА России «В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Хундай Солярис, в целях предупреждения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ и сигналов светофоров. Путем выполнения требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ водитель автомобиля Хундай Солярис в рассматриваемой дорожной ситуации имел возможность предупредить столкновение с автомобилем Ниссан Ноут. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Хундай Солярис не соответствовали требованиям 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их выполнении столкновение ТС исключалось. Водитель автомобиля Ниссан Ноут в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Ноут с заданного момента не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем Хундай Солярис. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Ниссан Ноут не соответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП не усматривается.»

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

Руководствуясь собранными в ходе административного расследования доказательствами, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону установив в действиях ФИО1 нарушение п. 6.2 ПДД РФ вынес 15.06.2023 постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку ФИО1 было нарушено требование п. 6.2 Правил дорожного движения, нарушение которого образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, инспектором правомерно принято оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

К выводам заключения эксперта ООО «Ростовский центр экспертизы» № от 26.06.2023 подготовленного по инициативе ФИО1, суд относится критически, поскольку установленные несоответствия в действиях водителей рассматриваемого происшествия противоречат исходным данным происшествия, вещной обстановке, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой собранных сотрудниками ДПС доказательств при проведении административного расследования в рамках рассматриваемого ДТП и не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица.

В то время, как довод заявителя жалобы о неполноте проведенного расследования по делу, и как следствие принятия незаконного постановления о привлечения его к административной ответственности является несостоятельным, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств.

Иным доводам, относительно действий инспектора при сборе доказательств в рамках административного материала была дана надлежащая оценка в решении старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.07.2023 по жалобе Амбаряна А.М., которые также не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление и решение должностных лиц подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону № от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.07.2023 по жалобе Амбаряна А.М. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья