Мотивированное решение составлено 9 января 2024 года

66RS0002-02-2023-001338-17

2-2053/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского садоводческого кооператива «Северка-1» к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности и по встречному исковому заявлению ФИО2 к потребительскому садоводческому кооперативу «Северка-1» о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

установил:

истец потребительский садоводческий кооператив «Северка-1» (далее ПСК «Свеверка-1») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, просит признать недействительной ничтожную сделку – договор купли – продажи от 17 июля 2021 года земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, заключенный между ФИО4 и ФИО2

В обоснование требований указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 по делу № 2 – 4763/2019 исковые требования ФИО4 к Министреству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ПСК «Свеверка-1» о признании права собственности на земельный участок КН *** удовлетворены, признано за ФИО4 право собственности на данный земельный участок.

17.07.2021 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка КН ***

20.07.2021 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 года решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (том № 1 л.д. 147).

19.10.2022 года определением суда производство по делу прекращено в связи с принятием судом заявления истца об отказе от иска.

В виду того, что у продавца отсутствовало право собственности на спорный земельный участок, истец полагает, что сделка является ничтожной, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик ФИО2, обратился с самостоятельным иском к ПСК «Свеверка-1» о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером *** В обоснование иска указал, что при совершении сделки стороны действовали добросовестно, не могли знать об обстоятельствах, препятствующих для совершения сделки.

Определением суда от 01.06.2023 вышеприведенные дела объединены в одного производство для совместного рассмотрения, признав иск ФИО2 встречным.

ФИО4 направила в суд отзыв на иск, в котором указала, что 18.10.2022 произвела возврат денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору в размере 100000 рублей, с исковыми требованиями ПСК «Свеверка-1» согласна, со встречным иском не согласна, просила рассмотреть дело в её отсутствие (том № 1 л.д. 134).

Представитель ПСК «Северка-1» направил в суд возражения на встречный иск, указав, что продавец являлся лицом, право собственности у которого не возникло, кроме того, имеются обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, заниженная цена земельного участка, отсутствие фактического пользования земельным участком.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области (том № 1л.д. 182), ФИО5 (том *** л.д. 234).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласны, просили в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, учитывая, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки третьих лиц в судебное заседание с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 по делу № 2 – 4763/2019 исковые требования ФИО4 к Министреству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ПСК «Свеверка-1» о признании права собственности на земельный участок КН *** удовлетворены, признано за ФИО4 право собственности на данный земельный участок. 17.07.2021 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка КН ***. 20.07.2021 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок. Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2022 года решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 19.10.2022 года определением суда производство по делу прекращено в связи с принятием судом заявления истца об отказе от иска.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 указанного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вместе с тем, требование истца ПСК «Северка-1», как лица не являющего стороной по сделки, в настоящем споре обладает признаками виндикационного иска и фактически является требованием об истребовании имущества у ответчика из чужого незаконного владения.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, то, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о признании сделки недействительной не имеется, требование истца ПСК «Северка-1» удовлетворению не подлежит.

Вопросы выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, возмездности (безвозмездности) приобретения имущества, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами.

Судом установлено, что 17.07.2021 на момент заключения договора купли-продажи земельного участка *** ФИО4 и ФИО2, в ЕГРН имелись сведения о том, что основанием регистрации права собственности ФИО6 является вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 по делу № 2 – 4763/2019, иных доказательств, что ФИО2 приобретая земельный участок действовал недобросовестно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2, является добросовестным приобретателем земельного участка, встречный иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования потребительского садоводческого кооператива «Северка-1» к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (*** к потребительскому садоводческому кооперативу «Северка-1» (ИНН <***>) о признании добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером *** площадью 974 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ПСК «Северка-1», участок № 179, приобретенный по договору купли-продажи от 17 июля 2021 года у ФИО4. Взыскать с потребительского садоводческого кооператива «северка-1» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Тарасова Т.А.