Решение по делу № 02-1339/2025 от 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 февраля 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-1339/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и фио Илхомчону о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением, уточненным представителем истца в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерб причиненный в результате ДТП в размере 85.270р., расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 15.000р., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 12.308р. 09к., с их последующим начислением до фактического исполнения решения суда, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.127р. 35к., мотивировав свои требования тем, 13.05.2022г. в результате нарушения водителем автомобиля марки Дэу Матиз, грз М0749УВ-799 фио, и принадлежащего на праве собственности ФИО2, требований п.8.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором имуществу истца – автомобилю марки фио, грз Х790ОТ-18 были причинены значительные механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Дэу Матиз, грз М0749УВ-799 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Для оценки стоимости причиненного автомобилю фио, грз Х790ОТ-18 ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Экбист», из заключения которого следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 85.270р., стоимость услуг эксперта составила сумма. До настоящего времени ущерб причиненный имуществу истца виновником ДТП, а равно как и собственником транспортного средства возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности – адвоката Ардашева Е.А., который в судебном заседании, уточнил исковые требования в части лица ответственного за причиненный материальный ущерб, и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, однако обязала явкой в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и просил суд взыскать сумму ущерба с ответчика фио и фио, который на момент ДТП действовал от имения ФИО2 при распоряжении автомобилем.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij, суд с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснений сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Требования ст.15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 13.05.2022г. в 18ч. 35м. по адресу: Москва, адрес результате нарушения водителем автомобиля Дэу Матиз, грз М079УВ-799 фио требований п.8.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки фио, грз Х790ОТ-18 принадлежащего ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

Виновность водителя автомобиля марки Дэу Матиз, грз М079УВ-799 фио в вышеназванном ДТП имевшем место 13.05.2022г. установлена материалами дела об административном правонарушении и последним не оспорена.

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент ДТП собственником автомобиля марки Дэу Матиз, грз М079УВ-799 по договору купли-продажи являлась ФИО2

Как судом указывалось ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу истца – автомобилю марки фио, грз Х790ОТ-18, в результате – виновных действий водителя фио при управлении транспортным средством марки Дэу Матиз, грз М079УВ-799, - были причинены значительные механические повреждения, характер и механизм образования которых соответствует схеме ДТП, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио управлявшего автомобилем марки Дэу Матиз, грз М079УВ-799 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия – 13.05.2022г., по полису ОСАГО застрахована не была, что ответчиком не опровергнуто и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Экбист», из заключения которого следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 85.270р., стоимость услуг эксперта составила сумма.

На основании представленного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки фио, грз Х790ОТ-18 истец обратился к ответчику фио, как к причинителю вреда, с требованием о выплате причиненного материального ущерба, которое ответчиком было оставлено без должного внимания.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец фиоД указала, что виновными действиями ответчика фио имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента возмещен не был, при этом истец лишен возможности на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, ввиду отсутствия на момент ДТП договора страхования у виновника ДТП.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства заявленного спора, суд реализуя представленные ему законом дискреционный полномочия по оценке доказательств, находит доводы истца последовательно приведенные в исковом заявлении – состоятельными и заслуживающими должного внимания, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2022г. установлено, что 13.05.2022г. в 18ч. 35м. по адресу: Москва, адрес, водитель фио управляя транспортный средством Дэу Матиз, грз М079УВ-799, совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах в названную дату и время водитель фио при начале движения не убедившись в своём маневре, совершил столкновение с транспортным средством марки фио, грз Х790ОТ-18 под управлением водителя ФИО1

Действия водителя фио по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для имущества истца, в частности характер ДТП соответствует механизму образования повреждений на автомобиле истца.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности владельца ТС марки Дэу Матиз, грз М079УВ-799 ФИО2, при этом указав следующее, что на момент ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства, между ФИО2 и фио отсутствовал договор аренды транспортного средства на основании которого ФИО2 передала во временное владение и распоряжения фио автомобиль, ФИО2 будучи собственником транспортного средства не приняла должных мер по передаче водителю фио прав на распоряжение спорным автомобилем на момент ДТП, равно как и не застраховала обязательную гражданскую ответственность водителя ТС.

Принимая во внимание вышеуказанное, обстоятельств исключающих виновность в виде гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО2 в названном ДТП судом установлено не было.

Одновременно с этим суд обращает внимание и на следующее, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика также не представлено.

При указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на законного владельца источника повышенной опасности.

Относительно утверждений представителя ответчика ФИО2 о наличии на момент ДТП доверенности от имени ФИО2 на имя фио на распоряжение транспортным средством, суд полагает необходимым указать следующее, что обозначенная стороной ответчика доверенность является не персонифицированной в части транспортного средства – отсутствует марка автомобиля и ГРЗ, также в доверенности отсутствуют сведения о передаче ФИО3 права на распоряжение автомобиля в пользу фио

Согласно положениям, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Определяя размер ущерба причиненного имуществу истца, суд оценил представленное истцом заключение ООО «Экбист», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки фио, грз Х790ОТ-18 составляет 85.270р. Названное заключение стороной ответчика оспорено не было, ответчик не настаивал на проведении судебной оценочной экспертизы, не представил суду контррасчет причиненного ущерба, в связи с чем суд принимает заключение ООО «Экбист» в качестве убедительного доказательства по делу размера причиненного истцу материального ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заявленного спора, с учетом доводов приведенных стороной истца в части наступления неблагоприятных последствий для имущества истца в результате виновных действий ответчика и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, - не опровергнутых стороной ответчика, суд руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85.270р.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы по досудебной экспертизы в размере сумма. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15.000р.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 3.127р. 35к.

В части требований о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средства суд полагает необходимым указать следующее, - согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая положения названной статьи, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба в определенном размере возникает после определения судом данного размера.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, оставлены без удовлетворения, поскольку данные требования о взыскании пени на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно не возможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и фио Илхомчону о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 85.270р., расходы по оплате услуг оценки в сумме 15.000р., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.127р. 35к.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фиоИ

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2025г.