УИД № № Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 г. г.Новоржев

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

с участием ответчика – А.А.Д..,

при секретаре – Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<данные изъяты> к А.А.Д. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в лице своего представителя П.Д.А. действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к А.А.Д.. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме № выплаченного за ремонт автомобиля BMW Х5, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего М.Ю.М. в связи со страховым случаем, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В обоснование иска П.Д.А. указала, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле, с государственным регистрационным знаком №. Данным транспортным средством управлял водитель А.А.Д. в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю БМВ, с государственным регистрационным знаком №, застрахованному в <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю БМВ, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем А.А.Д.

Объем и характер повреждений автомобиля БМВ был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам, акту разногласий и расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет №

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> которое исполнило обязательства в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перед <данные изъяты> в размере № в связи с чем истец не имеет претензий к ответчику на указанную сумму.

Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. потерпевший вправе требовать полную сумму ущерба без учета износа на детали, узлы и агрегаты.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства дела, своего представителя в суд не предоставил, в исковом заявлении представитель истца П.Д.А. просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик А.А.Д. в судебном заседании исковое требование признал полностью, вместе с тем указал, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии есть вина и М.Ю.М.., который двигался с большой скоростью и имел возможность притормозить, чтобы он мог завершить маневр поворота налево, а также считал, что стоимость ремонта автомобиля истца не будет превышать сумму страховой выплаты, установленную договором ОСАГО, исходя из тех видимых механических повреждений, которые имелись на автомобиле М.Ю.М. Так же указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> г. он согласился и не оспаривал его, какие-либо доказательства, опровергающие размер ущерба у него отсутствуют, на проведение судебной экспертизы он не согласен.

Суд, заслушав ответчика А.А.Д.. и исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением врио.начальника <данные изъяты> В.М.Г. по делу об административном правонарушении № № от <дата> г. А.А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д.14, 101, 103).

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу <дата> г..

Из данного постановления следует, что <дата> г., в № в <адрес>, на 12-м километре автодороги <данные изъяты>, А.А.Д.. не выполнил требования п.13.12 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком №, под управлением М.Ю.М. пользующимся преимуществом в движении.

Из объяснения А.А.Д.. от <дата> г. следует, что <дата> г., в № управляя, принадлежащим ему автомобилем Нива Шевроле, с государственным регистрационным знаком №, он следовал по автодороге <данные изъяты>, и на 12-м километре данной автодороги, в <адрес>, он снизил скорость до 10 км/ч и включил указатель поворота налево, после чего, убедившись, что никого нет, стал совершать маневр поворота налево, и в этот момент произошел сильный удар со встречной автомашиной БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком №. Данную автомашину он не заметил, так как светило солнце ему в глаза (л.д.94-95).

Из объяснения М.Ю.М. от <дата> г. следует, что <дата> г., № минут, управляя автомобилем БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком №, он ехал по автомобильной дороге <адрес>, и проезжая 12-й километр данной дороги, он увидел, движущийся навстречу автомобиль Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком № Водитель данной автомашины включил указатель поворота налево и притормозил. Поравнявшись с указанной автомашиной, ее водитель стал совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей, и от удара он вылетел в правый по ходу движения кювет (л.д.96-97).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от <дата> г., с которой согласились А.А.Д. и М.Ю.М.., столкновение автомобилей БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком № и Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком № произошло <адрес>, на автомобильной дороге <данные изъяты>, в месте примыкания слева, по ходу движения автомобиля Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком № проезда к жилому дому. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком №, находился в правом кювете относительно своего направления движения, а автомобиль Шевроле Нива, с государственным регистрационным знаком №, находился перпендикулярно проезжей части автомобильной дороги, передней частью в сторону проезда к жилому дому (л.д.92).

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <дата> г., составленными врио.начальника <данные изъяты> В.М.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле БМВ Х5, с государственным регистрационным знаком № имеются повреждения: деформированы передняя левая дверь, левый порог и левое крыло, разбита передняя левая фара, деформирован передний левый рычаг, повреждено переднее левое колесо (диск с покрышкой), деформированы передний бампер и капот (л.д.93).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки BMW Х5, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий М.Ю.М. был застрахован им в <данные изъяты> по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ № № от <дата> г. на случаи ущерба и угона, на страховую сумму № (л.д.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Chevrolet Niva», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий А.А.Д.., был застрахован А.А.Д. в <иные данные> по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от <дата> г. (л.д.98).

<дата> г. М.Ю.М.. обратился в <иные данные> с заявлением о страховом случае, наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> г., в №, в <адрес> (л.д.13).

<дата> г. специалистом <иные данные> В.Р.Н. был осмотрен автомобиль марки BMW Х5, с государственным регистрационным знаком № по результатам которого были определены механические повреждения автомобиля: фара левая – трещины, отрывы; крыло переднее, левое – трещины, вмятины; дверь передняя, левая – заломы, вмятины; локер переднего левого колеса – заломы, изгибы; диск колесный, передний, левый, R-18 – глубокие срезы; шина колесная, передняя, левая, Hankook Ventus S1 evo3 suv – срезы, глубокие задиры; облицовка омывателя левой фары – разрушение; стойка кузова, передняя левая – вмятины; брызговик переднего правого крыла – вмятины; стойка ветрового стекла, левая – вмятины; накладка левого порога – трещины крепления; дверь, задняя, левая – сколы в передней части; декоративная накладка переднего левого крыла – трещины; противотуманная фара – смещение; накладка переднего бампера, левая – заломы крепления; облицовка переднего бампера – разрыв крепления; расширитель переднего правого крыла – разрушение; дефлектор переднего бампера, левый – трещины; пыльник переднего левого крыла – трещины, заломы; капот – не открывается; рычаг передней подвески, верхний – разрыв; крыло переднее, правое – риски в центральной части; дверь передняя, правая – риски в центральной части; дверь задняя, правая – риски в центральной части; крыло заднее, правое – риски в центральной части; омыватель левой фары – отрыв с места крепления, задиры; энергопоглотитель переднего бампера – отрыв; панель передняя – деформация, а также указано на возможные скрытые повреждения в зоне удара (л.д.16-18).

<дата> г. М.Ю.М.. обратился в <иные данные> с заявлением о перечислении на его счет денежных средств за приобретение покрышки для его автомобиля, в связи с тем, что на СТО не смогли ее приобрести (л.д.47).

Согласно счету, стоимость шины 285/45 R19 для автомобиля BMW Х5, с государственным регистрационным знаком № составила № (л.д.48).

В соответствии с актом о страховом событии № № от <дата> г. и платежным поручением № № от <дата> г. <иные данные> перечислило М.Ю.М. страховое возмещение по договору страхования № № в сумме № (л.д.46, 49).

Согласно счету № № от <дата>., акту № № от <дата> г., счету-фактуре № № от <дата> г. и заказ-наряду № № от <дата>, <иные данные> произвело ремонт автомобиля BMW Х5, с государственным регистрационным знаком №, и стоимость ремонта составила №, из которых: № – стоимость запасных частей и материалов, № – выполненные работы (л.д.26-29, 30-32, 33-39, 40-44).

Согласно счету № № от <дата> г., акту № № от <дата> г., счету-фактуре № № от <дата>., и заказ-наряду № № от <дата> г., <иные данные> произвело ремонт автомобиля BMW Х5, с государственным регистрационным знаком №, и стоимость ремонта составила №, из которых: № – стоимость запасных частей и материалов, № – выполненные работы (л.д.54, 55, 56-57, 58-59).

В соответствии с актом о страховом событии № № от <дата> и платежным поручением № № от <дата> г. <иные данные>» перечислило в <иные данные> по счету № № от <дата>. страховое возмещение по договору страхования № № в сумме № (л.д.11, 45).

В соответствии с актом о страховом событии № № от <дата> г., актом разногласий от <дата> г. и платежным поручением № № от <дата> г. <иные данные> перечислило в <иные данные> по счету № № от <дата>. страховое возмещение по договору страхования № № в сумме № (л.д.50, 60, 61).

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5, с государственным регистрационным знаком №, составила №, и, поскольку данный автомобиль был застрахован в <иные данные> в том числе и по риску «ущерб», а указанное дорожно-транспортное происшествие явилось страховым случаем, истец, действуя в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования, произвел оплату данной суммы за ремонт автомобиля.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательства отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии А.А.Д. в суд не предоставлены, и размер страхового возмещения им не оспорен.

Исходя из ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 и п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

Согласно платежному поручению № № от <дата> г. <иные данные> произвело выплату по суброгационному требованию <иные данные> в сумме № рублей (л.д.62).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику о возмещении страховой выплаты, превышающей страховую сумму по договору обязательного страхования, то есть в размере №, поскольку ответчик является причинителем вреда и владел источником повышенной опасности на законном основании.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме №, уплаченной на основании платежного поручения № 70541 от 22 апреля 2025 г. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование <иные данные> к А.А.Д. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с А.А.Д., <дата> года рождения, уроженца <иные данные>, паспорт гражданина РФ серии № выдан <дата> ОВД <иные данные>, в пользу <иные данные> ИНН №, ОГРН №, в порядке суброгации, страховое возмещение в сумме № и № в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Всего №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Пушкиногорский районный суд постоянное судебное присутствие в г.Новоржеве Новоржевского района Псковской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 г..

Судья