Решение по делу № 2-1454/2024 от 24.04.2025

Гражданское дело № 2-211/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2023-004433-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 24 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского района гор. Ижевска, в интересах Российской Федерации, к ООО «Марс», ООО «Мульти Брэнд» о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района гор. Ижевска обратился в суд с интересах Российской Федерации, с иском к ООО «Марс», ООО «Мульти Брэнд» о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. Из теста искового заявления следует, что Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска в ходе анализа рассматриваемых Первомайским районным судом г. Ижевска административных дел установлено следующее.

На рассмотрении в Первомайском районном суде г. Ижевска находится административное дело № 2а-3398/2023 по административному иску ФИО11 признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского POCIT г. Ижевска по перечислению денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.1 1.2022.

Установлено, что в Первомайском РОСП г. Ижевска па исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040748675 от 07.11.2022, выданный Малопургинским районный суд по делу № 2-969/2022, о взыскании с ООО «Марс» задолженности- по договору займа, солидарно, процентов по день фактического погашения задолженности в размере 19 348 547, 95 руб. в пользу ФИО12

В период времени с 01.12.2022 по 26.06.2023 на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска стали поступать денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Марс» по исполнительному производству №-ИП от 25.11.2022, в том числе:

-<дата> от ООО «Мульти Брэнд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по платежному поручению № от <дата> в размере 999 995, 00 руб.;

-<дата> от ООО «Мульти Брэнд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по платежному поручению № от <дата> в размере 999 905, 00 руб.;

-<дата> от ООО «Мульти Брэнд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по платежному поручению № от <дата> в размере 999 890, 00 руб.;

-<дата> от ООО «Мульти Брэнд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по платежному поручению № от <дата> в размере 1000 210,00 руб.;

а всего в размере 4 000 000, 00 руб.

При этом у указанного плательщика отсутствовала экономическая целесообразность перечисления значительной суммы денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству.

С учетом имеющихся материалов усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Мульти Брэнд» при оплате 26.06.2023 денежных средств на основании платежных поручений в счет долга ООО «Марс» перед ФИО13 О.И. по исполнительному производству, что подтверждается следующим.

Расходование денежных средств в рамках оплаты задолженности за ООО «Марс», с которым ООО «Мульти Брэнд» не связано никакими финансовыми отношениями, является экономически нецелесообразным и неразумным с точки зрения обычной деловой активности среди добросовестных предпринимателей и указывает на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку прикрывает собой запрещенное ст. 575 ГК РФ дарение средств.

Наличие негативной информации в отношении ООО «Марс. Так, согласно сведениям УФНС России по Удмуртской Республике от 14.06.2023 операции по расчетным счетам ООО «Марс» приостановлены по решению налогового органа с 17.06.2022, у общества какого-либо движимого и недвижимого имущества не имеется. По информации УФНС России по Удмуртской Республике от 19.07.2023 ООО «Марс» бухгалтерская отчетность за период 2021-2022 годы в налоговый орган не представлена.

Наличие негативной информации в отношении ООО «Мульти Брэнд». По информации ФНС России, полученной через систему межведомственного электронного взаимодействия, у ООО «Мульти Брэнд» имеется задолженность по уплате налогов, среднесписочная численность работников - 1.

За период с 2020 год по 2023 год между ООО «Марс» и ООО «Мульти Брэнд» какие-либо переводы денежных средств не осуществлялись.

Такую конструкцию взаимоотношений можно характеризовать, как типологию обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета приставов в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что перечисление денежных средств 26.06.2023 ООО «Мульти Брэнд» в счет погашения долга ООО «Марс» по исполнительному производству реализовано в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

С учетом вышеизложенного в действиях ООО «Мульти Брэнд» по перечислению денежных средств в размере 4000000, 00 руб. на основании платежных поручений №№ 32, 33, 34, 35 от 26.06.2023 со счета ООО «Мульти Брэнд» в качестве погашения долга за ООО «Марс» в рамках исполнительного производства усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией в общем размере 4 000 000, 00 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем односторонние сделки по перечислению 26.06.2023 ООО «Мульти Брэнд» денежных средств в размере 4 000 000, 00 руб. на основании платежных поручений №№, № от <дата> в качестве оплаты задолженности ООО «Марс» по ИП №-ИП от <дата> в силу ст. 169 ГК РФ ничтожны.

С учетом того, что умысел на совершение данной сделки имелся, сделка совершена, согласно ст. 169 ГК РФ все полученное но ней подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

С учетом полученной прокуратурой района информации действия ООО «Мульти Брэнд» были направлены на совершение сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, имели целыо придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

В связи с указанным ООО «Мульти Брэнд» не может считаться добросовестным и подлежать судебной защите, и с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, в рассматриваемых правоотношениях требуется реагирование со стороны органов правосудия.

Руководствуясь ст.ст. 166 и 169 ГК РФ, имеются основания для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке, совершенной с целыо, противной основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недобросовестное поведение ответчиков исключает возможность применения двусторонней реституции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 166, 169 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ истец просит:

1. Признать сделку по перечислению ООО «Мульти Брэнд» денежных средств в размере 1 000 210,00 рублей на основании платежного поручения № от <дата> в качестве погашения долга ООО «Марс» перед ФИО14 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> ничтожной.

2. Признать сделку по перечислению ООО «Мульти Брэнд» денежных средств в размере 999 890,00 рублей на основании платежного поручения № от <дата> в качестве погашения долга ООО «Марс» перед ФИО15. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> ничтожной.

3. Признать сделку по перечислению ООО «Мульти Брэнд» денежных средств в размере 999 995,00 рублей на основании платежного поручения № от <дата> в качестве погашения долга ООО «Марс» перед ФИО16. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> ничтожной.

4. Признать сделку по перечислению ООО «Мульти Брэнд» денежных средств в размере 999 905,00 рублей на основании платежного поручения № от <дата> в качестве погашения долга ООО «Марс» перед ФИО17 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> ничтожной.

5. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать в доход Российской Федерации денежные средства, находящиеся на депозитном счете Первомайского РОСП <адрес> УФССП России по Удмуртской Республике, в размере 4 000 000,00 рублей, перечисленные в счет уплаты по указанным сделкам.

В судебном заседании:

-представитель истца ст. помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Васильченко С.С. на удовлетворении иска настояла по доводам и основаниям, изложенным в нем.

-представитель ООО «Мульти Брэнд» ФИО1, действовавший на основании доверенности, требования истца не признал, подержав доводы, изложенные в письменном возражении. Дополнительно пояснил, указанные истцом денежные средства были перечислены по ошибке, то есть случайно, без основания и воли руководителя. Основания платить за ООО «Марс» в пользу ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства у ООО «Мульти Брэнд» не было. У ООО «Мульти Брэнд» обязательств перед ФИО19

-представитель ООО «Марс» ФИО4, действовавший на основании доверенности, требования истца не признал, указав на то, что производственные отношения между ответчиками были и ООО «Мульти Брэнд» должны были деньги ООО «Марс».

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (УФССП России по Удмуртской Республике, Межрайонного управления Федерльной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО18 О.И. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на рассмотрении в Первомайском районном суде г. Ижевска находится административное дело № по административному иску ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского POCIT г. Ижевска по перечислению денежных средств взыскателю, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Установлено, что в Первомайском РОСП г. Ижевска па исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 07.11.2022, выданный Малопургинским районный суд по делу №, о взыскании с ООО «Марс» задолженности по договору займа, солидарно, процентов по день фактического погашения задолженности в размере 19 348 547, 95 руб. в пользу ФИО20

В период времени с <дата> по <дата> на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска стали поступать денежные средства от третьих лиц в счет погашения долга ООО «Марс» по исполнительному производству №-ИП от <дата>, в том числе:

-<дата> от ООО «Мульти Брэнд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по платежному поручению № от <дата> в размере 999 995, 00 руб.;

-<дата> от ООО «Мульти Брэнд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по платежному поручению № от <дата> в размере 999 905, 00 руб.;

-<дата> от ООО «Мульти Брэнд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по платежному поручению № от <дата> в размере 999 890, 00 руб.;

-<дата> от ООО «Мульти Брэнд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по платежному поручению № от <дата> в размере 1000 210,00 руб., а всего в размере 4 000 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 16-55).

С учетом имеющихся материалов усматривается совокупность признаков, указывающая на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ООО «Мульти Брэнд» при оплате 26.06.2023 денежных средств на основании платежных поручений в счет долга ООО «Марс» перед ФИО3 по исполнительному производству, что подтверждается следующим.

Наличие негативной информации в отношении ООО «Марс.

Так, согласно сведениям УФНС России по Удмуртской Республике от 14.06.2023 операции по расчетным счетам ООО «Марс» приостановлены по решению налогового органа с 17.06.2022, у общества какого-либо движимого и недвижимого имущества не имеется. По информации УФНС России по Удмуртской Республике от 19.07.2023 ООО «Марс» бухгалтерская отчетность за период 2021-2022 годы в налоговый орган не представлена.

За период с 2020 год по 2023 год между ООО «Марс» и ООО «Мульти Брэнд» какие-либо переводы денежных средств не осуществлялись (т. 1 л.д. 56-63).

Из письменные пояснений суду третьего лица (МРУ Росфинмониторинга но ПФО) следует, что при подготовке процессуального документа, в рамках данного судебного разбирательства, Управление провело оценку обстоятельств судебного спора, опираясь на нормы действующего законодательства о ПОД/ФТ, полномочия, возложенные процессуальными актами на Росфипмониторинг, а также на информацию, имеющуюся в распоряжении Управления и сообщает следующее.

Подпунктом 4 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Росфипмониторинг наделен полномочиями по сбору, обработке и анализу информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иной направляемой в Росфипмониторинг информации.

По мнению МРУ сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Мульти Брэнд» в качестве погашения долга ООО «Марс» перед ФИО3 с использованием депозитного счета службы судебных приставов являются ничтожными, антисоциальными сделками, противоречащими основам правопорядка и нравственности, а сами сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка в сфере противодействия легализации (отмывания) денежных средств, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои ввиду следующего:

1) совершена в нарушение установленных ГК РФ запретов на дарение денежных средств между юридическими лицами (ст. 575 ГК РФ).

2) совершена в нарушение установленных Федеральным законом об исполнительном производстве № 229-ФЗ запретов и ограничений по использованию депозитного счета подразделения службы судебных приставов лишь для целей законодательства об исполнительном производстве и не может выполнять роль счета для расчетов по гражданско-правовым договорам (ст. 1,2, 36 ФЗ).

3) совершена в нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством о байках и банковской деятельности, в сущности используя депозитный счет судебных приставов как банковский счет кредитной организации.

4) совершена в обход установленных ограничений и запретов национальной антилегализационной системы, а именно ст. 7 Федерального закона «О ПОД/ФТ», придание правомерного вида распоряжению денежными средствами.

Доказательствами недобросовестности участников сделки и преследование ими совершения оспариваемой антисоциальной сделки являются следующие факты и сведения.

1. Наличие негативной информации в отношении ООО «Мульти Брэнд» (далее также - Общество-2):

-ООО «Мульти Брэнд» зарегистрировано 12.05.2012 в <адрес>. Основной вид деятельности Общества «Строительство жилых и нежилых зданий». Учредителем и руководителем Общества в период осуществления спорных перечислений являлся ФИО22, с <дата> по <дата>, (ИНН №), начиная с <дата> по н/в - ФИО21 Александрович (ИНН №),

-по сведениям Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический отдел центр Министерства внутренних дел Российской Федерации», поступившим в МРУ в установленном порядке, ФИО2 в период с 2007-2020 был неоднократно судим по уголовным преступлениям, в том числе с наказанием в виде реального лишения свободы.

При этом, следует отметить, что за месяц до того, как ФИО23. стал учредителем указанного Общества, последний был привлечен к уголовной ответственности УМВД РФ но <адрес> РТ. Сведениями о результатах рассмотрения уголовного дела МРУ по ПФО не располагает.

Также, обращаем внимание суда, что после того, как 04.10.2023 Прокуратурой Первомайского района г. Ижевска было предъявлено вышеуказанное исковое заявление, практически через месяц - 08.11.2023, произошла смена учредителя с ФИО24 Д.Ю. на ФИО25.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

-согласно сведениям информационно-аналитической системы «СПАРК - Интерфакс» бухгалтерская отчетность ООО «Мульти Брэнд» представлялась только до 2018 года, с 2019 года отчетность Обществом не направлялась,

-по сведениям Социального фонда РФ, поступившим в МРУ в установленном порядке, Обществом за период 2012-2023 гг. представлялась отчетность о численности работников в количестве 0-1 человек с нулевым фондом оплаты труда,

- согласно БД Росфинмониторинга, информация об операциях Общества, которая представляется кредитным организациями в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, в адрес уполномоченного органа не поступала до июня 2023 года. С июня 2023 года финансовые операции Общества квалифицированы кредитными организациями как подозрительные, с признаками обналичивания и транзитного движения денежных средств,

-2023-2024 гг. в отношении Общества обслуживающими кредитными организациями предпринимались антилегализационные меры, предусмотренные Федеральным законом № 115-ФЗ, в виде отказа в заключении договора.

С учетом вышеперечисленных фактов, ООО «Мульти Брэнд», по мнению МРУ, обладает признаками формально-легитимной деятельности.

2. Наличие негативной информации в отношении ООО «Марс» (далее - Общество):

-ООО «Марс» зарегистрировано 21.02.2020 в г. Ижевск, Удмуртской Республики. Основной вид деятельности Общества - «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». 30.09.2021 происходит одномоментная смена учредителя и руководителя Общества на ФИО26 Ильдусовича (ИНН №

-17.01.2022 регистрирующим органом по результатам проверки в ЕГРЮЛ Общества внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица,

-по сведениям Социального фонда РФ, поступившим в МРУ в установленном порядке, Обществом за период 2020-2023 представлялась отчетность о численности работников в количестве 0-1 человек, при этом с 2022 1 кв. с нулевым фондом оплаты труда,

-согласно сведениям, представленным кредитными организациями в рамках исполнения ими требований Федерального закона № 115-ФЗ, в период 2020-2022 операции ООО «Марс» квалифицированы как подозрительные, с признаками транзитного движения денежных средств. После апреля 2022 года сведения от кредитных организаций в рамках исполнения Федерального закона № 115-ФЗ, в отношении ООО «Марс» в адрес Росфинмониторинга не поступали, что также может указывать на отсутствие ведения Обществом хозяйственной деятельности,

-согласно сведениям информационно-аналитической системы «СПАРК- Интерфакс» бухгалтерская отчетность ООО «Марс» представлена только за 2020 год, при этом за 2021-2022 гг. отчетность Обществом не направлялась,

-при анализе банковских счетов ООО «Марс», полученных МРУ по ПФО в установленном порядке, выявлено, что с момента одновременной смены руководителя/учредителя характер осуществленных ООО «Марс» операций в основном связан с оплатой различного рода комиссий, перечислением собственных денежных средств, транзитные операции. Также установлено, с учетом заявленного ОКВЭД, отсутствие расходов но аренде офиса (складов); расходов на приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходов на охрану (расходов на обеспечение пожарной безопасности); выплат заработной платы, отсутствуют расходы по оплате обязательных платежей (налоговое расчеты в части уплаты НДФЛ, страховые взносы за сотрудников организации).

Какие-либо финансовые взаимоотношения (операции) с контрагентом ООО «Мульти Брэнд» по результатам анализа банковских счетов ООО «Марс» не установлены. При этом по большинству банковских счетов ООО «Марс» финансовые операции фактически прекращены в 2021 году.

С учетом вышеперечисленных фактов, по мнению МРУ, ООО «Марс» с одномоментной смены руководителя/учредителя обладает признаками формально-легитимной деятельности.

Поскольку ООО «Мульти Брэнд» не связано никакими отношениями с ООО «Марс», сделки по перечислению 26.06.2023 денежных средств на основании платежных поручений в счет оплаты долга ООО «Марс» перед ФИО3 по исполнительному производству, используя счет УФССП в качестве транзитного, невозможно рассматривать иначе как дарение, что прямо запрещено ст. 575 ГК РФ.

Более того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность осуществления добросовестными участниками гражданского оборота безналичных расчетов с использованием депозитных счетов службы судебных приставов.

Так, согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным па ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Пункт 7 части 7 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет депозитный счет службы судебных приставов как лицевой счет для учета операций со средствами, поступающих во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств но международным договорам Российской Федерации (статьи 1,2 Закона № 229-ФЗ).

С учетом изложенного, депозитный счет подразделения службы судебных приставов применяется лишь для целей законодательства об исполнительном производстве и не может выполнять роль счета для расчетов по гражданско- правовым договорам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Служба судебных приставов не относится к кредитным организациям и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в том числе осуществление переводов между субъектами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности.

Росфинмониторингом, уполномоченным органом в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, конструкция рассматриваемых взаимоотношений характеризуется как типология обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета пристава в качестве «транзитного» звена для совершения притворных сделок под прикрытием.

В связи с вышеизложенным, поддерживает исковые требования Прокурора Первомайского района г. Ижевска в полном объеме.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целыо, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменения или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К основам правопорядка по смыслу ст. 169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной из сторон с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Основы правопорядка определены положениями ст. 1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целыо, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Сделка, совершенная с целыо, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целях Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) егализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, считается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Стоит отметить, что оформление и предъявление для оплат расчётных документов и их исполнение банком обладают признаками односторонней сделки в смысле ст. 153 ГК РФ, как действия, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей.

В ГК РФ нормы, регулирующие правоотношения в рамках одной из форм безналичных расчетов (платежные поручения), выделены в отдельный раздел ( & 2 гл. 46).

Это обстоятельство свидетельствует о признании законодателем обособленности (самостоятельности) правоотношений, складывающихся в ходе исполнения обязательств по договору банковского счета.

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операций. В то же время их названия ст. 5 Закона № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует очевидный вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

Из смысла ч.1 ст. 863 ГК РФ следует, что оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств. Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В соответствии со ст. 153.ГК РФ сделками как раз и признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом вышеизложенного в действиях ООО «Мульти Брэнд» по перечислению денежных средств в размере 4000000, 00 руб. на основании платежных поручений №№ от <дата> со счета ООО «Мульти Брэнд» в качестве погашения долга за ООО «Марс» в рамках исполнительного производства усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении придать правомерный вид дарению денежных средств коммерческой организацией в общем размере 4 000 000, 00 руб., которое напрямую запрещено действующим законодательством Российской Федерации. Следовательно, цель указанных односторонних сделок заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сами сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, сделки по перечислению ООО «Мульти Брэнд», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, денежных средств в общем размере 4 000000, 00 руб. на основании платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> в качестве погашения долга ООО «Марс» перед ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, следует признать ничтожными.

При этом ссылка представителей ответчиков на имеющиеся между ответчиками экономические отношения не изменяют установленных выше обстоятельств и сделанных судом выводов в виду чего не принимаются судом во внимание. Тем более, что в судебном заседании представитель ООО «Мульти Брэнд» пояснил, что указанные истцом денежные средства были перечислены по ошибке, то есть случайно, без основания и воли руководителя последнего. Основания платить за ООО «Марс» в пользу ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства у ООО «Мульти Брэнд» не было, что также, по мнению суда, опровергает заявленные ответчиками возражения.

Вместе с тем, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде конфискации полученного по сделке в пользу государства суд в рассматриваемом споре не усматривает.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, поскольку по общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.06.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в ст. 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Положения ст. 10 ГК РФ, на которые имеется ссылка в иске, также не подменяют собой специальный закон, позволяющий взыскать в доход Российской Федерации все полученное по противоправной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Специальные нормы, предусматривающие применение указанного последствия недействительной сделки при рассматриваемых обстоятельствах, отсутствуют.

Вопреки доводам прокурора, приведенным в исковом заявлении, самого по себе признания сделки ничтожной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности в силу требований ст. 169 ГК РФ, недостаточно для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

Следовательно, требование истца в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств, находящихся на депозитном счете Первомайского РОСП гор. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, в размере 4 000 000,00 рублей, перечисленных в счет уплаты по указанным сделкам, не основано на законе, в виду чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Первомайского района гор. Ижевска, в интересах Российской Федерации, к ООО «Марс», ООО «Мульти Брэнд» о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить частично.

Признать сделки по перечислению ООО «Мульти Брэнд», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, денежных средств в общем размере 4 000000, 00 руб. на основании платежных поручений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> в качестве погашения долга ООО «Марс» перед ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, ничтожными.

В применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 31 июля 2025 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов