РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 176 000 руб. под 16,65 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «Вымпел», на основании договора уступки прав (требований) 8625/21-8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 038 руб. 45 коп, а также госпошлина в сумме 4 421 руб. 03 коп.

Судебный акт о взыскании задолженности исполнялся в пользу ООО «Вымпел». Поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки. Согласно представленного расчета и соответственно заявленных истцом требований сумма долга была погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 979 руб. 37 коп., а также предусмотренную договором неустойку. Исходя из представленного расчета размер неустойки за просроченную сумму основного долга составляет 591 665 руб. 78 коп., истец самостоятельно уменьшил заявленные в этой части требования до 180 000 руб., размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 274 223 руб. 06 коп,. с учетом уменьшения истец просит взыскать 100 000 руб.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Задолженность по процентам за период 53 979,37 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период 180 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Неустойка за просрочку уплаты процентов за период 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 6540 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Вымпел» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что заочным решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ была как взыскана сумма задолженности, так и расторгнут кредитный договор, заключенный между Банком и истцом, в связи с чем, исходя из положения ч. 1 ст. 453 ГК РФ в редакции, действующей на момент вынесения указанного решения, с даты расторжения договора не действуют условия договора как о процентах, так и по неустойке. В данном иске, истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период после расторжения договора, на основании условий договора, в связи с чем полагает что заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, заявил о применении положения ст. 333 ГК РФ, в том числе случае, если суд не согласится с такой позицией.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 176000 руб. под 16,65 % годовых. Этим же договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа как по сумме основного долга, так и сумме процентов ( п.3.3 Договора).

В нарушение условий договора ответчик систематически не исполнял взятые на себя обязательства.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № взыскана задолженность по кредиту в размере 159 038 рублей 45 копеек и госпошлину в сумме 4421 рубль 03 копейки, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» расторгнут.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Вымпел» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Рассматривая заявленные требования и приведенные представителем ответчика доводы, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, ответчик обязан как производить оплату процентов, так и несет обязательства по оплате неустойки.

Так, как следует из существа решения, расторжение кредитного договора имело место в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

В силу части 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при расторжении договора, при наличии у стороны обязанности возвратить имущество, действие условий договора о начислении процентов и неустойки сохраняется.

Данное обстоятельство вытекает и из положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктами 3.2.1 и 3.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Не смотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, поскольку кредит ответчиком не был возвращен, в связи с чем, соответственно сохраняется как обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу ООО «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 979,37 руб.. Проверив представленный расчет, суд находит его верным и полагает, что в этой части заявленные требования следует удовлетворить.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб. суд исходит из следующего:

Как указано выше у должника сохраняется обязанность по выплате как процентов, так и неустойки, предусмотренной договором. Представленный истцом расчетом представителем ответчика также не оспорен, вместе с тем, им заявлено ходатайство о примене6нии положения ст. 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки.

Рассматривая данное ходатайство суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, размер просроченных ответчиком процентов, исполнение иных обязательств, в том числе полной оплаты суммы основного долга, но вместе с тем, учитывая срок допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма неустойки подлежит снижению: неустойку за просрочку уплаты основного долга следует снизить до 30 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов следует снизить до 23 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом следует учесть, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом этого суд полагает, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб., суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

При этом суд исходит из того, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, заявляя требование о взыскании процентов, расчеты задолженностей не произвел, отсутствуют доказательств выполнения других оговоренных услуг представителем в полном объеме.

С учетом этого, принимая во внимание объем и сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем следует определить к взысканию сумму равную 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственности «Вымпел» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 53 979,37 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 23 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 6540 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 г.

Судья В.В. Кольцова