Решение по делу № 2А-2061/2023 от 30.08.2023

УИД: 30RS0<номер>-63

2а-2061/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при помощнике судьи <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокуратура <адрес>, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании бездействий незаконным,

установил:

Прокуратура <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия ответчика незаконным и обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов (территорий) и мест массового пребывания людей, в ходе которой выявлены нарушения. В ходе проверки установлено, что в реестре муниципального имущества МО «<адрес>» значатся 30 объектов транспортной инфраструктуры, расположенные в <адрес> (мост через реку Царев в створе <адрес>, мост через реку Волга в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через Варвациевский канал в створе <адрес>, мост через ерик Дарма в створе <адрес>, путепровод в створе <адрес>, мост через ерик Казачий в створе <адрес>, мост через реку Прямая Болда в створе <адрес>, путепровод в створе <адрес>, мост через ерик Солянка в створе переулка Ленинградский в <адрес>, путепровод в створе пл. Заводская, мост через протоку Серебряная Воложка в створе <адрес>, мост через ерик Коньга в створе <адрес>, мост через Приволжский Затон в створе <адрес>, путепровод в створе <адрес>, мост через реку Царев в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, эстакада в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через накал 1 Мая в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе улицы, Победы в <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через проток) Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через реку Болда в створе <адрес>), которые подлежат категорированию и проведению оценки уязвимости в соответствии с требованиями законодательства.

Так, план обеспечения безопасности моста через Варвациевский канал в створе <адрес> не утвержден, оценка уязвимости в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> <номер> «О Порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации» не проведена.

По данному факту прокуратурой города <дата> главе МО «<адрес>» внесено представление, по результатам рассмотрения которого меры к устранению нарушений не приняты.

Отсутствие оценки уязвимости и плана обеспечения безопасности влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по мосту через Варвациевский канал в створе <адрес>, защиту от террористических угроз и посягательств.

С учетом изложенного просит признать бездействие администрации муниципального образования «<адрес>» по неутверждению плана обеспечения безопасности, отсутствии оценки уязвимости моста через Варвациевский канал в створе <адрес> незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования «<адрес>» устранить выявленные нарушения путем проведения оценки уязвимости и утверждения плана обеспечения безопасности моста через Варвациевский канал в створе <адрес> в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании административный истец – помощник прокуратура <адрес> <ФИО>2 просил исковые требования удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители заинтересованных лиц Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», МБУ <адрес> «Мосты и каналы» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав, административного истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «Опротиводействии терроризму» противодействие терроризму в РоссийскойФедерации основывается, в том числе, на принципе приоритета мер предупреждениятерроризма.

Согласно п. 3.1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «Опротиводействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнениетребований антитеррористической защищенности объектов (территорий),находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законномосновании.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, тоннели, эстакады, мосты.

Согласно п.п. 3, 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 16-ФЗосновными задачами обеспечения транспортной безопасности являются оценкауязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств икатегорирование объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <дата> № 16-ФЗобеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры итранспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Обеспечение защиты от актов незаконного вмешательства, в том числетеррористических актов, зданий, строений, сооружений, не отнесенных всоответствии с Федеральным законом от <дата> № 16-ФЗ к объектамтранспортной инфраструктуры, и объектов, строительство которых не завершено икоторые расположены в границах (на территории) объектов транспортнойинфраструктуры, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от<дата> № 16-ФЗ с учетом категории соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

Порядок обеспечения защиты таких объектов от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, определяется планом обеспечения транспортной безопасности соответствующего объекта транспортной инфраструктуры.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов (территорий) и мест массового пребывания людей, в ходе которой выявлены нарушения.

В ходе проверки установлено, что в реестре муниципального имущества МО «<адрес>» значатся 30 объектов транспортной инфраструктуры, расположенные в <адрес> (мост через реку Царев в створе <адрес>, мост через реку Волга в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через Варвациевский канал в створе <адрес>, мост через ерик Дарма в створе <адрес>, путепровод в створе <адрес>, мост через ерик Казачий в створе <адрес>, мост через реку Прямая Болда в створе <адрес>, путепровод в створе <адрес>, мост через ерик Солянка в створе переулка Ленинградский в <адрес>, путепровод в створе пл. Заводская, мост через протоку Серебряная Воложка в створе <адрес>, мост через ерик Коньга в створе <адрес>, мост через Приволжский Затон в створе <адрес>, путепровод в створе <адрес>, мост через реку Царев в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, эстакада в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через накал 1 Мая в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе улицы, Победы в <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через канал 1 Мая в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через проток) Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через протоку Кутум в створе <адрес>, мост через реку Болда в створе <адрес>), которые подлежат категорированию и проведению оценки уязвимости в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст.ст. 4, 5 Федерального закона от <дата> № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры подлежат категорированию, а также проведению оценки уязвимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 16-ФЗ на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры должны быть разработаны планы обеспечения транспортной безопасности.

Согласно письма Управления дорожного хозяйства и транспорта от <дата> <номер> следует, что объекты транспортной инфраструктуры, являющиеся собственностью муниципального образования «<адрес>» и значащиеся в реестре муниципального имущества муниципального образования «<адрес>» составляют 39 мостов и 5 путепроводов, в том числе мост через Варвациевский канал в створе <адрес>, который стоит на кадастром учете, право собственности муниципального образования «<адрес>» зарегистрировано <дата>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что отсутствие оценки уязвимости и плана обеспечения безопасности влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по мосту через Варвациевский канал в створе <адрес>, защиту от террористических угроз и посягательств, суд приходит к выводу, что доводы административного искового заявления нашли свое подтверждение в судебном заседании, административный иск заместителя прокурора города подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление заместителя прокуратура <адрес>, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании бездействий незаконным–удовлетворить.

Признать бездействие администрации муниципального образования «<адрес>» по неутверждению плана обеспечения безопасности, отсутствии оценки уязвимости моста через реку Варвациевский канал в створе <адрес> незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Иноземцева Э.В.