Дело № 2-1463/2023(24RS0040-01-2023-000255-24)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск 28 февраля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа № денежных средств на сумму 390000 руб., сроком до 25.08.2022 За пользование заемными средствами ответчик обязался выплатить проценты в размере 10%, то есть в размере 39 000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца. При этом сторонами в договоре было оговорено условие, что в случае не возврата денежных средств в установленный срок, ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В период с 24.05.2022г. по 24.07.2022г. ответчик за три месяца выплатил истцу проценты за пользование займом в общей сумме 117000 рублей (39000 руб. х 3 месяца). Ответчик свое обязательство в полном объеме не исполнил, денежные средства не возвратил. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 3900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 39000 рублей, неустойку за период с 25.08.2022г. по 20.12.2022г. в размере 460200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12092 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание возражений не представил, причины неявки суду не известны.

Суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № денежных средств на сумму 390 000 руб., сроком до 25.08.2022.

Условиями Договора займа (пункт 2.3) определено, что за пользование займом заемщик обязуется уплачивать займодавцу 10% от суммы займа ежемесячно, то есть в размере 39000 рублей, не позднее 25 числа каждого месяца.

Согласно п.2.4 Договора займа на сумму займа, не возвращенную Заемщиком в срок, указанный в п.2.2. Договора, начисляются проценты в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до момента возврата её Займодавцу.

В период с 24.05.2022г. по 24.07.2022г. ответчик за три месяца выплатил истцу проценты за пользование займом в общей сумме 117000 рублей (39000 руб. х 3 месяца). Тем самым, ответчик обязан возместить проценты за четвертый месяц (август 2022) в размере 39000 рублей.

Платежей по основному долгу по договору займа ответчиком ФИО2 не производилось, доказательств обратного материалы дела не содержат и последним не представлено.

Таким образом, в установленный договором срок оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Из расчета задолженности по договору займа, произведенному в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась подлежащая взысканию задолженность, в том числе: по основному долгу – 390 000 руб., проценты в размере 39 000 руб.

Ответчик представленный истцом расчет не оспаривал, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора займа, суду не представил.

Расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора займа, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам, в связи с чем, суд берет его за основу.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора займа в размере 1 % от общей суммы просроченной задолженности (сумма займа) за каждый день просрочки за период с 25.08.2022 по 20.12.2022 в общей сумме 460200 руб..

Учитывая, что в установленный договором займа срок ответчик сумму займодавцу не возвратил, принятые им заемные обязательства не исполнил, продолжает пользоваться заемными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С условиями займа ответчик согласился, подписав указанный договор на данных условиях, в связи с чем, принял на себя обязательство по их соблюдению.

Между тем, исходя из указанных выше норм, учитывая, что истец не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком обязательств по договору займа, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки (1% в день) с размерами ставки рефинансирования в указанный период (8%-7,5%); период просрочки (4 месяцев), сумму займа (390000 руб.), суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки, установленная договором займа, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 20 000 руб., то есть не ниже размера, определяемого в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из размера заявленных истцом требований к ответчику, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в процентом выражении: 48%.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., которые подтверждены платежными документами.

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. выразились в подготовке искового заявления, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. разумной и справедливой суммой. С учетом пропорциональности с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3360 рублей (7000 руб. х 48%).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 12092 руб., что подтверждается подлинником платежных документов.

Учитывая, что имущественные требования истца признаны судом обоснованными с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24.04.2022г.: основной долг в размере 390 000 руб., проценты за пользование займом в размере 39 000 рублей, неустойку за период с 25.08.2022 по 20.12.2022 в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12092 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 28.02.2023