УИД: 2-121/2023 (2-1537/2022;)
Дело № 2-121/2023 06 февраля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Андреева И.А.,
при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,
с участием:
представителя истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру № А2060664, удостоверению № 5579 адвоката Урадовский И.Л.,
представителя ответчика ФИО3 по ордеру № 786818, удостоверению № 1992 адвоката Рыбальченко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указав следующее. ФИО1, ФИО2 в период с 11.10.2021 по 11.11.2021 перечислили в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 1260000 руб. Денежные суммы переведены в целях исполнения обязательств ФИО1 перед ФИО4 по договору строительного подряда, расторгнутым 04.03.2022. На стороне ответчика ФИО3 в силу ст.1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в сумме 1260000 руб. Добровольно ФИО3 денежные средства не возвращает. В связи с чем, истцы, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1109, ст.395 ГК РФ, не заявляя никаких иных юридических оснований исковых требований, просят суд о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, а именно, в пользу ФИО1 60000 руб. неосновательного обогащения и 631 руб. 23 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу ФИО2 1200000 руб. неосновательного обогащения и 12624 руб. 66 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-6).
В судебном заседании, начатом 16.01.2023, объявлен перерыв до 06.02.2023.
Истцы ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены (л.д.106-107), не явились, обеспечили явку представителя.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям иска. В ходе рассмотрения дела основания исковых требований (глава 60 ГК РФ) истцами не изменялись.
Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.103), не явилась, обеспечила явку представителя. В письменных возражениях ФИО3 исковые требования не признала, пояснив следующее. Между истцами и ФИО4 заключен договор подряда от 11.10.2021 на строительство дома. По взаимной договоренности оплата работ производилась истцами на банковский счет ФИО3 Наличие этой договоренности подтверждается самими истцами в досудебной претензии от истцов в адрес ФИО4 В свою очередь ФИО4 направил в адрес истцов ответ на претензию, указав, что все полученные денежные средства освоены в рамках договора подряда, заключенного между ФИО4 и истцам. Действующее гражданское законодательство не запрещает производить оплату по сделке (договору) на счет третьего лица. В рамках заключенного между истцами и ФИО4 договора строительного подряда ответчик ФИО4 согласовал с истцами оплату по данному договору на счет ФИО3 Обязательства по договору строительного подряда связывают истцов и ФИО4 Истцы предъявили иск к ФИО3 в соответствии со ст.1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), при этом предъявив претензию в адрес ФИО4, основанную на положениях заключенного договора подряда на строительство дома. Денежные средства, переведенные истцами на банковскую карту ФИО3, поступали в целях исполнения истцами своих обязательств из договора подряда с ФИО4 и этот перевод денежных средств был согласован истцами и ФИО4 Таким образом, требования истцов основаны на договоре подряда. Неосновательного обогащения у ФИО3 не возникло. Истцы избрали способ защиты по взысканию неосновательного обогащения в целях изменить подсудность рассмотрения спора к надлежащему ответчику ФИО4, зарегистрированному в Мурманской области (л.д.46-48, 60-61).
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по существу указав, что истцы избрали неверный способ защиты своего права, предъявив иск из неосновательного обогащения, которое на стороне ответчика ФИО3 отсутствуют.
Ответчик ФИО4 (привлечен к участию в деле определением суда л.д.70) о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.108-109), не явился.
Третье лицо Публичное акционерное общество "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.110), явку представителя не обеспечил.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
11.10.2021 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на выполнение работ по строительству дома по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ 1 месяц с даты подписания, цена работ 1650000 руб. Пунктом 2.2 договора согласовано, что расчеты по договору производятся по взаимной договоренности (л.д.16).
09.12.2021 ФИО1 направляет ФИО4 досудебную претензию, указывает на ненадлежащее исполнение ФИО4 условий договора подряда (л.д.49-51).
По взаимной договоренности сторон договора подрядка оплата работ производилась истцами на банковский счет ФИО3 Наличие этой договоренности подтверждается самими истцами в досудебной претензии от истцов в адрес ФИО4 (л.д.49 оборот)
Там же в досудебной претензии указано, что подрядчик получил аванс в общем размере 1250000 руб., а ФИО2 (соистец по настоящему делу) как супруг заказчика (ФИО1 – соистец по делу) действовал по доверенности от 14.02.2021 (л.д.49 оборот).
В свою очередь ФИО4 направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, указав, что все полученные денежные средства освоены в рамках договора подряда, заключенного между ФИО4 и ФИО1, там же в претензии ФИО4 выражает несогласие с предъявленными ему заказчиком объемами невыполненных работ (л.д.52-53).
21.01.2022 ФИО1 направляет в адрес ФИО4 уведомление об одностороннем расторжении договора (л.д.19-21 уведомление, л.д.22 квитанция).
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Суд учитывает, что в рамках заключенного между ФИО1 и ФИО4 договора строительного подряда ответчик ФИО4 согласовал с ФИО1 оплату по данному договору на счет ФИО3 Обязательства по договору строительного подряда связывают истцов и ФИО4 Истцы предъявили иск к ФИО3 в соответствии со ст.1102 ГК РФ (неосновательное обогащение), при этом предъявив претензию в адрес ФИО4, основанную на положениях заключенного договора подряда на строительство дома. Денежные средства, переведенные истцами на банковскую карту ФИО3, поступали в целях исполнения истцами своих обязательств из договора подряда с ФИО4 и этот перевод денежных средств был согласован истцами и ФИО4 Таким образом, требования истцов основаны на договоре подряда. Иных оснований исковых требований кроме главы 60 ГК РФ истцами не заявлено.
Стороной ответчика ФИО3 также в дело представлено заключение кадастрового инженера от 16.12.2022, согласно которому по адресу строительства, указанного в договоре подряда от 11.10.2021, присутствуют как основной объект капитального строительства, так и объекты вспомогательного назначения (л.д.115-118).
Настоящее дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований и по избранным истцами основаниям исковых требований.
Неосновательного обогащения у ФИО3, ФИО4 не возникло.
Суд в полном объеме отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по избранным истцами основаниям иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2023 года.
Судья И.А. Андреев