№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в солидарном порядке с ответчиков в размере 332 938 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 6 529 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 513,68 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником признан водитель автотранспортного средства <данные изъяты>, – ФИО4, который нарушил правила дорожного движения РФ. Собственником ТС Скания на момент ДТП являлся ФИО2 Страховая компания ФИО9 выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № ФИО11 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 732 938 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайств об оспаривании ущерба не заявил, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме к своему доверителю, как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником признан водитель автотранспортного средства <данные изъяты>, – ФИО4, который нарушил правила дорожного движения РФ.

Собственником ТС <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем (№) с основным видом деятельности – аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования.

Страховая компания ФИО10 выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № ФИО12 стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 732 938 рублей.

Из материалов дела следует, что отравленная истцом в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком ФИО2 представлены возражения, из которых усматривается несогласие данного ответчика с исковыми требованиями, в связи с тем, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, ФИО2 передал во временное владение и пользование ФИО4,в связи с чем, по мнению ответчика ФИО7, в соответствии со ст. 648 ГК РФ он освобожден от ответственности по возмещению ущерба, причиненного по вине водителя транспортного средства ФИО4

Представителем истца в ходе разбирательства заявлено о подложности доказательств, в частности подложности договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости предложить ответчику представить иные доказательства.

К пояснениям стороны истца о подложности доказательств суд относится критически, поскольку ГПК РФ не предусматривает обязанности суда выносить какие-либо определения по ходатайствам участвующих в деле лиц о подложности доказательств. И вместе с тем оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, является прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ, право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Таким образом, в результате оценки всех доказательств в деле в их совокупности, с учетом обстоятельств дела, приведенных стороной ответчика ФИО2 доводов, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в достоверности представленных доказательств. Оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом ФИО4 недействительными, недостоверными, подложными, фальсифицированными документами, суд не усматривает.

Вместе с тем, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, доказательств того, что водитель ФИО4 на момент причинения ущерба не являлся работником ИП ФИО2, в частности того, что за него не уплачивались страховые и пенсионные взносы, а договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу представлены не были.

При этом, суд предлагал ответчику представить доказательства внесения арендной платы и реального исполнения договора. Таким доказательств суду представлено не было.

В этой связи суд полагает, что доказательства, подтверждающие вину собственника ТС <данные изъяты>, на момент ДТП ФИО2 в причинении ущерба автомобилю истца суду представлены.

Истцом суду представлено заключение №, подготовленное ФИО13, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 732 938 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении заключения специалистом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы специалиста являются объективными, подтвержденными, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд разъяснял ответчику возможность оспорить размер ущерба, однако, представитель ответчика ФИО2 пояснил, что оспаривать размер ущерба ответчик намерения не имеет, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен размер ущерба и размер произведенной выплаты истцу страховой компанией, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в сумме 332 938 рублей (732 938 - 400 000) подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 у суда не имеется, в связи с чем, требования истца о солидарном взыскании с ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей (квитанция 264 на 10 000 рублей, квитанция № на 15 000 рублей), расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей (<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых расходов в размере 513,68 рублей, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая данную сумму отвечающей принципу разумности, учитывая объем проделанной представителем работ, количество заседаний с его участием, частичное удовлетворение иска, а также расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного дела, почтовых расходов в размере 513,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате госпошлины в суд в размере 6 529 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 332 938 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 529 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 513,68 руб.

В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ФИО4, а также во взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова