РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Ламановой А.В.,

с участием:

истца ФИО1

представителя ответчика - администрации Труновского муниципального округа <адрес> (действующей на основании доверенности) ФИО3,

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Труновского муниципального округа <адрес> о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Труновского МО <адрес>, просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 60000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут возвращалась домой с работы и на <адрес> на нее было совершено нападение бездомной собаки, которая ее укусила за руку. После произошедшего она обратилась в больницу и ей был установлен диагноз: мелкие ссадины правого локтевого сустава и она получила курс антирабической вакцинации по схеме 0-3-7-14-30-90. Также, она обратилась в ОМВД России «Труновский» с заявлением, однако, после проверки, ее заявление было перенаправлено в администрацию Труновского МО. По результатам рассмотрения ответчиком ее обращения ей было направлено письмо, в котором было указано о результатах проделанной работы по отлову собак. Изначально она думала, что укусившая ее собака принадлежала ФИО4, однако позже подтвердилось, что ФИО4 указанная собака не принадлежит и является бездомной. С учетом положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», Устава Труновского МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 считает, что она имеет право на компенсацию ей морального вреда, ответственность за причинение которого нападением безнадзорной собаки несет ответчик.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика администрации Труновского МО <адрес> просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, указав, что в адрес администрации поступил материал по заявлению ФИО1 о том, что ее покусала собака, однако со слов последней, собака была с хозяином. Также ФИО4 пояснил, что он свою собаку выгуливает на поводке, а ФИО1 он оказал помощь при нападении на нее бездомной собаки. Впоследствии, администрацией была направлена заявка на отлов собаки и в ноябре 2024 год по <адрес> была отловлена одна собака без определенной породы и доставлена в пункт временного содержания животных. Представитель администрации считает, что ФИО1 дает ложные показания о том, что укусившая ее собака не принадлежала ФИО4, и ее показания направлены на получение выгоды в виде взыскания денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что изначально она думала, что ее укусила собака ФИО4, однако позже выяснилось, что ее укусила бродячая собака черного цвета, а ФИО4 отогнал эту собаку от нее.

Представитель ответчика администрации Труновского МО <адрес> ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и указала, что изначально ФИО1 утверждала, что ее укусила собака ФИО4, а также она писала об этом коллективную жалобу.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что собака, которая укусила ФИО1, ему не принадлежала и была бесхозяйной.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 пришла к заключению об удовлетворении требований ФИО1 в пределах разумных требований, поскольку не было установлено, что собака укусившая ФИО1 была ФИО4, напротив установлено, что собака была бесхозяйной.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работает в АТМО <адрес> и ФИО1 по поводу укуса ее собакой ДД.ММ.ГГГГ с заявлением не обращалась. На собрании ФИО1 указывала, что ее укусила собака ФИО4, а последний говорил, что это была не его собака, а бродячая и он ФИО1 спас от этой собаки. Также люди утверждали, что ФИО4 выгуливал собаку без намордника. Ранее на ФИО4 жалоб не поступало. ФИО4 привлекали к ответственности ДД.ММ.ГГГГ за выгул собаки на поводке длиной более 1,5 метров. АТМО <адрес> подчиняется администрации <адрес>.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она проживает по соседству с ФИО1 и слышала, что ФИО1 укусила собака ФИО4, которая была без намордника, при этом, сам ФИО4 говорил, что собака ему не принадлежала и была бродячей. Свидетелем происшествия она не была, жалобу она подписала, но не читала.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она знает ФИО1 и на собрании она узнала, что ФИО1 укусила собака. Также, ФИО1 утверждала, что ее укусила собака ФИО4, а он говорил, что это была бродячая собака. Она подписывала коллективную жалобу на ФИО4 о том, что он выгуливал собаку без намордника, однако саму жалобу она не читала. Ранее она видела, что по улице бегали бесхозяйные собаки. Свидетелем происшествия она не была.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она знает ФИО1, но нападения собаки она не видела. ФИО1 говорила, что ее укусила собака ФИО4, а он говорил, что это была не его собака, а бродячая. Бездомные собаки бегали около магазина, но они никого не кусали. Свидетелем происшествия она не была, жалобу она подписала, но ее не читала. Ранее ФИО4 выгуливал свою собаку, но она была на поводке.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она знает ФИО1 так как проживают на одной улице и ей известно, что ФИО1 укусила собака, но какая она не знает. Жалобу она подписывала, но не читала. ФИО1 утверждала, что ее укусила собака ФИО4, а он говорил, что это была не его собака, а бродячая с сельхозтехники. Бесхозяйные собаки у них бегали, но случаев укуса собак не было. Свидетелем происшествия она не была.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он ФИО1 знает, но не был свидетелем нападением на нее собаки. ФИО1 говорила на собрании, что ее укусила собака ФИО4, а он говорил, что это была не его собака и он ФИО1 спас. В октябре 2024 года по улицам ходили бесхозяйные большие черные собаки и нападали на домашнюю птицу. Жили эти собаки в заброшенной хате, а в настоящее время этих собак нет.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она знает ФИО1 как жителя <адрес>, но она не слышала, что в октябре 2024 года на нее напала собака. В январе 2025 они были на собрании и ФИО1 говорила, что ее укусила собака ФИО4, а он говорил, что это была не его собака, и что он наоборот, ФИО1 спас, отбив собаку. У ФИО4 были две большие породистые собаки черного цвет. Ранее, по улице бегали бродячие большие собаки черного цвета, которые нападали на кур, но их отловили, когда она не знает. Жалоб и заявок на отлов собак не поступало.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он знает ФИО1, но о том, что ее укусила собака, он узнал в январе 2025 года. Сама ФИО1 с заявлением о том, что ее укусила собака, не обращалась. ФИО1 говорила, что ее укусила собака ФИО4, а он говорил, что это была не его собака. Заявки на отлов собак поступали и их отлавливали, но это были собаки черного цвета, которые были похожи на собаку ФИО4 Свидетелем нападения собаки на ФИО1 он не являлся, протокол в отношении ФИО4 он составлял по факту выгула им собаки, но не по факту укуса собаки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в п. 1 ст. 231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Положениями ст. 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подп. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

Согласно пункту 1789 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (ред. от 25.05.2022) (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 15.02.2021 № 62500), регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу статьи 2 Закон РФ от 14.05.1993 № 4979-1 (ред. от 08.08.2024) "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

На основании статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее ФЗ № 498 от 27.12.2018) деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 ФЗ № 498 от 27.12.2018, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 8 ФЗ № 498 от 27.12.2018, полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 13.12.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025), определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с положениями статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации на территории <адрес> мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" (принят <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с "Методикой расчета общего объема и распределения субвенций местным бюджетам для осуществления органами местного самоуправления муниципальных и городских округов в <адрес> отдельных государственных полномочий по организации на территории <адрес> мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев"), органы местного самоуправления муниципальных и городских округов в <адрес> наделяются отдельными государственными полномочиями, состоящими в организации на территории <адрес> мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ.

Согласно ст. 19 федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ ("Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

Из п. 13 ст. 23 Устава (Решение Думы Труновского МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об Уставе Труновского МО <адрес>", следует, что органы местного самоуправления муниципального округа имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории муниципального округа.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев и предотвращению причинения такими животными вреда жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 часов ФИО1 возвращаясь с работы домой и проходя по <адрес> на нее напала собака, которая укусила ее один раз за руку, после ФИО1 собаку отпугнула и она убежала.

ФИО1 обратилась в больницу и ей был установлен диагноз: мелкие ссадины правого локтевого сустава (укушена на улице неизвестной собакой). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

В своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 указала, что она ДД.ММ.ГГГГ шла домой с работы и проходя по <адрес> ее за руку укусила собака, которая потом убежала

Представитель ответчика ссылается на видеозапись собрания в январе 2025 года, которая по ее мнению подтверждает, что собака укусившая ФИО1 была не бродячей и у нее был хозяин.

Между тем, в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи установлено только то, что при разговоре ФИО4 с ФИО14 последняя говорила о том, что укусившая ее собака принадлежала ему, а ФИО15 отрицал факт принадлежности ему собака укусившей ФИО1

Допрошенные по инициативе ответчика свидетели лишь подтверждают, что ФИО1 во время собрания в январе 2025 года указывала на то, что ее укусила собака ФИО4. а последний, в свою очередь, это отрицал, указывая, что он наоборот спас ФИО1 от бродячей собаки.

При этом, как пояснила сама заявитель ФИО14, она ранее думала, что укусившая ее собака принадлежала ФИО4, но позже выяснилось, что ФИО4 эта собака не предлежит, так как у него была совсем другая собака.

Более того, факт того, что по улицам бегали бродячие крупные собаки черного цвета подтвердили допрошенные свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13

В отношении ФИО4 был вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.2.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - кз «Об административный правонарушениях в <адрес>», за то, что он ДД.ММ.ГГГГ выгуливал собаку на поводке длина которого оставила более 1,5 метров, однако это не подтверждает доводы ответчика, что собака, укусившая ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принадлежала ему.

При этом, в отношении ФИО4 не было вынесено постановления о признании его виновным в совершении правонарушений предусмотренных законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административный правонарушениях в <адрес>».

Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нападения на ФИО14 именно бродячей собаки, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые ответчиком меры по предотвращению причинения животными без владельцев вреда здоровью людей оказались недостаточными и неэффективными.

В результате нападения собаки и полученных травм ФИО14 испытала как физические, так и нравственные страдания, связанные с перенесенной болью, испугом, необходимостью нахождения на лечении.

Таким образом, у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с администрации Труновского МО <адрес>, как лица ответственного за надлежащую организацию отлова и содержания безнадзорных животных.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда ФИО14, а также доказательств наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания, либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Учитывая характер нравственных страданий истца, установленные судом обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности личности истца, имущественное положение ответчика, суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере по 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к администрации Труновского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Труновского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а во взыскании 40000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2025 года.

Судья А.В. Кухарев