Дело № 13-782/2023

Дело № 33-6681/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2023 года о прекращении производства по заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2014 года взыскана с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от (дата). 13 мая 2019 года ПАО АКБ «Росбанк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». 6 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2023 года производство по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель НАО «Первое клиентское бюро» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) кредитный договор № от (дата), заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1, расторгнут, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг за экспресс-оценку в размере *** рублей. Суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль марки ***; цвет - черный; идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска - 2012; номер двигателя- №.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2019 года в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и процессуальном правопреемстве отказано.

Судом установлено, что 6 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступивший в законную силу судебный акт, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможность прекращения производства по делу в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

При этом, отклоняя доводы частной жалобы о представлении заявителем доказательств, согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, судебная коллегия отмечает, что данные документы не приложены ни к заявлению о процессуальном правопреемстве, так и к частной жалобе.

Приложенные к частной жалобе копии судебных актов и распечатка с сайта УФССП судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не относятся к настоящему делу, так как приняты Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан в отношении должника ФИО3

Таким образом, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: