77RS0018-02-2022-009439-86
Дело №2-925/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 23 августа 2023 года
Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Раменки» о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 1 075 100 руб, расходы по составлению отчетов в сумме 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины 13 575,50 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, почтовые расходы. В обосновании указано, что истец 15.04.2019 года, проезжая вдоль дома ** со стороны ул.**, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего был поврежден автомобиль** , государственный регистрационный знак**, принадлежащий ФИО1 Организацией, ответственной за дорожное покрытие по указанному адресу является ГБУ «Жилищник района Раменки». Поскольку в досудебном порядке возмещать ущерб ответчик отказался, истцом подано настоящее исковое заявление.
На судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно положениям ст. 28 ФЗ Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ненадлежащего содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 15.04.2019 года в 21.00 час ФИО1, управляя автотранспортным средством***, государственный регистрационный знак***, следуя по проезжей части вдоль дома *** по *** параллельно ул.** , левым передним и задним колесами попал в яму в асфальтном покрытии, в результат чего автомобиль получил механические повреждения.
Как следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Раменки» является ответственной организацией за дорожное покрытие по адресу:** , параллельно у***
В связи с тем, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству ответчика, назначена автотехническая экспертиза в АНО «Юридэкс».
В соответствии с заключением эксперта АНО «Юридэкс», водитель ФИО1, исходя из времени суток, места ДТП, при соблюдении скоростного режима и ПДД, имел техническую возможность остановиться до попадания в яму, находящуюся на придомовой дороге; у транспортного средства**, государственный регистрационный знак**, в результате ДТП 15.04.2019 года, возникли повреждения 4 колес и переднего бампера; реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 169 200 руб без учета износа; 139 200 руб с учетом износа; стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене составляет 16 473,44 руб.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Положениями п. 4.2 ГОСТ Р, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, «Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
Положениями п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден.
В соответствии с Требованиями к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2014 года №762-ПП, содержание объектов дорожного хозяйства городской уличной сети (ОДХ) - это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) комплекс работ, в результате которых поддерживается надлежащее санитарно-техническое и транспортно-эксплуатационное состояние ОДХ (п. 1.3).
В силу п. 2.3 Требований, конструктивные элементы ОДХ - дорожное покрытие (верхние и нижние слои), дорожное основание, подстилающий слой дорожной одежды, бортовой камень (бордюр), люки смотровых и других колодцев, решетки колодцев дождевой канализации, покрытие обочин, откосов, водоперепускные трубы большого диаметра.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком ГБУ «Жилищник района Раменки» не представлено доказательств должного исполнения возложенных на него обязанностей по поддержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии.
Наличие прямой причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика по контролю за содержанием вверенного ему участка автомобильной дороги и причинением автомобилю истца механических повреждений по этой причине, с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в сумме 169 200 руб.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
Как видно из материалов дела истец ранее обращался в Никулинский районный суд с аналогичным исковым заявлением к ответчику до истечения срока исковой давности – 22.03.2022 года, который был оставлен без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков до 02.06.2022 года и определением от 28.06.2022 года было возвращено истцу 28.06.2022 года.
Учитывая незначительный период пропуска срока исковой давности, наличие со стороны истца ходатайства с просьбой о восстановлении срока исковой давности, а также изначальную подачу ФИО1 искового заявления в суд в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока исковой давности истцу для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных услуг, по мнению суда, взысканию в качестве оплаты расходов на услуги представителя в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 15000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 584 руб, а также почтовые расходы в сумме 794,24 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании вышеизложенного, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов в сумме 4 500 руб (удовлетворенная сумма составляет 15%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Раменки» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 169 200 руб, расходы по составлению отчетов 4 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 584 руб, почтовые расходы 794 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме: 31.08.2023 года