УИД: 16RS0017-01-2025-000985-61 дело №2-1030/2025
учет № 162г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года гор. Кукмор
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной В.Ю.
при секретаре Егоровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MERCEDES-BENZ, Class C180 г/н №, принадлежащего ФИО7, MERCEDES-BENZ, г/н №, принадлежащего ФИО1, Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО2, Hyundai Accent, г/н №, под управлением ФИО3, Nissan Leaf, г/н №, под управлением ФИО4, ГАЗ Луидор, г/н №, под управлением ФИО5, Opel Zafira, г/н №, под управлением ФИО6. В результате причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО7, управлявшая автомобилем MERCEDES-BENZ, Class C 180 г/н №, нарушила п.8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Однако из материала административного правонарушения следует об обоюдной вине участников ДТП. Страховая организация АО «АльфаСтрахование» оплатила в счет восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства сумму в размере 5 350 000 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Армеец». На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО7 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 824 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 490 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме с исковыми требованиями не согласна.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MERCEDES-BENZ, Class C 180 г/н №, принадлежащего ФИО7, MERCEDES-BENZ, г/н №, принадлежащего ФИО1, Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО2, Hyundai Accent, г/н №, под управлением ФИО3, Nissan Leaf, г/н №, под управлением ФИО4, ГАЗ Луидор, г/н №, под управлением ФИО5, Opel Zafira, г/н №, под управлением ФИО6. В результате причинены механические повреждения автомобилю «MERCEDES-BENZ», г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП.
Транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ», г/н №, было застраховано по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования транспортных средств № (л.д. 14 оборот-15).
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 535000 руб. (направление автомобиля на ремонт СТОА).
АО "АльфаСтрахование", в котором застрахован автомобиль ФИО1, выплатила страховое возмещение в размере 5 350 000 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра на проведение ремонтных работ (л.д. 27-37).
Анализируя указанную калькуляцию, отраженную в заказе-наряде, у суда нет оснований сомневаться в ее достоверности, так как она содержит наименование запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления автомашины и приведения ее в состояние, в котором она находилась до ДТП. Список работ соответствует повреждениям автомашины, описанным в акте осмотра транспортного средства (л.д. 32-34), основанных на непосредственном обследовании поврежденного автомобиля.
При сравнении судом повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ», г/н № в материалах дорожно-транспортного происшествия и повреждений, которые указаны в калькуляции, установлено их полное соответствие.
Установленный по результатам проведения осмотра и ремонта транспортного средства перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей по состоянию на дату ремонта стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях.
Исходя из того, что калькуляция ООО «Автотехпорт» отражает расходы, которые собственник поврежденного в ДТП автомобиля понес в связи с восстановлением нарушенного права, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что указанная калькуляция составлена с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба руководствуется представленными в заказе-наряде сведениями.
При вынесении решения суд учитывает, что согласно исковому заявлению гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем MERCEDES-BENZ, Class C 180 г/н № была застрахована в АО СК «Армеец». Принимая во внимание лимит ответственности страховой компании в размере 400000 рублей, сумма, составляющая разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба, в размере 824 500 рубль в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ подлежит возмещению за счет ФИО7
Кроме этого согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 490 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 824 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 490 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.12.2025
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья Хамидуллина В.Ю.