РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело № 2-1496/2022 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что является собственником в квартиры, расположенной по адресу: . В данной квартире в период проживания им своими силами и средствами произведена перепланировка, которая заключалась в демонтаже каркасно-щитовой перегородки между прихожей, жилыми комнатами и кухней с образованием кухни-столовой; демонтаже перегородки между туалетом и ванной с образованием совмещенного санузла; демонтаже шкафов в прихожей; установлении перегородки, разделяющей кухню-столовую и подсобное помещение; монтаже встроенных шкафов в подсобном помещении и жилой комнате; демонтаже газовой плиты с установкой электрической плиты; демонтаже мойки в кухне-столовой и установке новой мойки на новом месте; демонтаже ванной и установке санкабины в санузле. В результате общая площадь квартиры изменилась и составила 59,3 кв.м. В настоящее время им получены все необходимые согласования с государственными и негосударственными службами, которые выдали свои заключения, в связи с чем просит суд сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы, в которых против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 1 декабря 2015г. и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 июля 2010г., прошедших государственную регистрацию на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: , общей площадью 63 кв.м.

В данной квартире истцом своими силами и средствами была произведена перепланировка и переустройство, а именно демонтирована каркасно-щитовая перегородка между прихожей, жилыми комнатами и кухней с образованием кухни-столовой; демонтирована перегородка между туалетом и ванной с образованием совмещенного санузла; демонтированы шкафы в прихожей; установлена перегородка, разделяющая кухню-столовую и подсобное помещение; установлены встроенные шкафы в подсобном помещении и жилой комнате; демонтирована газовая плита с установкой электрической плиты; демонтирована мойка в кухне-столовой и установлена новая мойка на новом месте; демонтирована ванная и установлена санкабина в санузле. В результате общая площадь квартиры изменилась и составила 59,3 кв.м., жилая площадь – 15,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 28 января 2021г.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №76/04/2022 от 18 мая 2022г., проведенной ООО «ГеоТехника» по поручению суда, общее имущество многоквартирного дома в результате проведенных строительных работ в квартире, расположенной по адресу: не затронуто. Проведение работ по перепланировке и переустройству указанного жилого помещения не повлияло на несущую способность стен, устойчивость потолочных перекрытий не нарушена, проведение этих работ угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Исходя из экспертного заключения №2126 от 7 сентября 2021г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» условия проживания в спорном жилом помещении соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства и то, что указанная перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 22 марта 2022г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоТехника». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Согласно ходатайству директора ООО «ГеоТехника» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 20000 рублей не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что суд удовлетворил заявленные требования, то указанные судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ГеоТехника».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: общей площадью 59,3 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехника» оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: