Решение изготовлено
в окончательной форме 27 сентября 2022 года
Дело № 2-5646/2022
50RS0035-01-2022-006789-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
Установил:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО2 пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 86402,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 руб.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA Sorento Prime государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки KIA Sorento Prime государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил 86402,33 руб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, у которого на момент ДТП риск гражданской ответственности застрахован не был. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика.
Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA Sorento Prime государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
В соответствии с постановлениями по делу об административном правонарушении водителем ФИО2 допущено нарушение ПДД РФ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки KIA Sorento Prime государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющим транспортным средством автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак № не была застрахована.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 водителя автомобиля марки KIA Sorento Prime государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по риску КАСКО.
В соответствии с условиями страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 86402,33 руб.
Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в сумме выплаченного страхового возмещения в размере 86402,33 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком возражений не представлено.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.
Поскольку ответчик является виновником ДТП, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию, в связи с чем, суд взыскивает с него в пользу истца сумму ущерба в размере 86402,33 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2792 руб. подтверждается материалами настоящего гражданского дела – платежным поручением.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2792 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 86402,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 руб.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий судья Н.Н. Питукина