Дело № 12-73/2023

УИД 52MS0065-01-2023-001158-20

РЕШЕНИЕ

12.07.2023 г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда г. Нижнего Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Чернова А.Л. (по устному ходатайству), должностного лица ФИО3

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от <дата> по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что <дата> в 12 час. 20 мин. в г.о.<адрес> водитель ФИО2 управлял автомашиной LADA 219440 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в обосновании которой указано, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Все действия по прохождению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования были фиксированы сотрудниками ГИБДД при помощи видеорегистратора в патрульном автомобиле. Также было целесообразно было вызвать в судебное заседание обоих инспекторов ГИБДД, чего в суде первой инстанции сделано не было. Не исследованы все обстоятельства дела, что нарушило права и законные интересы ФИО2 Не были истребованы все доказательства, а уже имеющимся доказательствам не была дана оценка с точки зрения их допустимости. Судом первой инстанции не приняты во внимание нарушения процедуры привлечения к административной ответственности

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения; в случае невозможности прекратить дело направить дело на новое рассмотрение другим составом суда.

В судебное заседание явились привлекаемый к административной ответственности ФИО2, защитник Чернов А.Л., должностное лицо ФИО3

К участию в деле по ходатайству ФИО2, допущен в качестве его защитника Чернов А.Л.

В судебное заседание явился свидетель инспектор ДПС С..

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что <дата> спиртное не употреблял. Ранее его останавливали сотрудники ДПС. Во всех протоколах он расписался, читал он или нет эти протоколы не помнит. В протоколе об административном правонарушении написал «с нарушением согласен» сам, как и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Причину, по которой указал о своем согласии с совершением административного правонарушения и с показаниями прибора алкотестера Драгер указать не смог.

Защитник Чернов А.Л. в судебном заседании доводы жалобы ФИО2 поддержал, пояснил, что чек алкотектора получен с нарушением, поскольку в момент распечатывания чека отсутствовала видеофиксация. На видеозаписи отражено, что сначала инспектор ДПС предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, затем сообщает об отстранении. Запись в протоколе об административном правонарушении «с нарушением согласен» выполнена ФИО2 под диктовку сотрудника ДПС, как и запись «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО2 находился в шоковом состоянии, поскольку в такой ситуации оказался впервые.

Ст.инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г,Арзамас ФИО3, составивший протокол с доводами жалобы не согласился, пояснил обстоятельства составления протокола и проведения освидетельствования. Указал, что <дата> работал со С. Ехали по <адрес> на патрульном автомобиле. Увидели, как от магазина задним ходом отъезжает автомобиль под управлением ФИО2, который вызвал подозрение. Подойдя к автомобилю и остановив его, ФИО3 почувствовал запах алкоголя от ФИО2 Были ли у Юдина иные признаки опьянения не помнит. Предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Драгер, на что ФИО2 ответил согласием. При проведении процедуры освидетельствования применялась видеозапись на регистратор Дозор, запись прерывалась. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось Юдину С,В,, поскольку он согласился с показаниями прибора, отраженными на дисплее и в чеке. Чек сразу распечатать не удалось, поскольку сел принтер от прибора Драгер. Для распечатывания чека пришлось ехать в отдел ГИБДД.

Свидетель С. пояснил обстоятельства составления протокола и проведения освидетельствования. Указал, что начале апреля, точную дату не помнит, работал с ФИО3 Ехали по <адрес>. ФИО2 отъезжал от магазина, он вызвал подозрение, поскольку у него имелось покраснение кожных покровов. ФИО3 пошел проверить водителя, С. в это время вышел из патрульного автомобиля и пошел в магазин, отсутствовал примерно 2-3 минуты. Когда вновь С. подошел к патрульному автомобилю, ФИО3, сообщил о наличии у ФИО2 запаха алкоголя изо рта., С. также его почувствовал. ФИО3 включил запись на видеорегистраторе Дозор и проводил все действия с применением видеозаписи. ФИО3, предложил ФИО2 пройти освидетельствование с помощью прибора Драгер, на что ФИО2, ответил согласием. Чек сразу распечатать не удалось, для этого пришлось ехать в здание ГИБДД. При этом ФИО2 ехал вместе с инспектором на патрульном автомобиле до отдела ГИБДД, где и был распечатан чек, в котором ФИО2 расписался. С момента освидетельствования ФИО2 и до распечатывания чека никого не освидетельствовали, никаких других показателей быть не могло.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы административного дела, а также, обсудив доводы жалобы на постановление, судья приходит к следующему.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не истек, жалоба подана <дата>, постановление вынесено <дата>. ФИО2 получил копию постановления <дата>, что подтверждается распиской о вручении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пп.2,3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:-протокол об административном правонарушении № от <дата> (л.д.3), согласно которому <дата> в 12 час. 20 мин. в <адрес> водитель ФИО2 управлял автомашиной LADA 219440 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. Имеется рукописная надпись «С нарушением согласен» и подпись ФИО2

- протокол № от <дата> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4),

-акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д.5), согласно которого ФИО2, как водитель, был освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства Алкотест 6810, результат освидетельствования- 0,52 мг/л. Имеется рукописная запись «Согласен» и подпись ФИО2

- чек с прибора Алкотест № с результатом 0,52 мг/2 (л.д.5),

- свидетельство о поверке прибора Алкотест № (л.д.6),

- видеоматериал процессуальных действий отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д.7, 31), из которого однозначно усматривается, что ФИО2, как водитель, был освидетельствован на состояние опьянения с помощью технического средства, результат освидетельствования- 0,52 мг/л, с данными результатами ФИО2 был согласен, кроме того, зафиксирован факт управления транспортного средства Юдиным С,В,

- протокол № от <дата> о задержании транспортного средства (л.д.8),

- рапорт ст. ИДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО3, поданный на имя начальника ОМВД РФ «Арзамасский», согласно которому <дата> в <адрес> им был выявлен факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.9),

- сведения ГИБДД о наличии у ФИО2 водительского удостоверения действительного до <дата> (л.д.10).

Дополнительных материалов судье не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей не заявлялось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозапись правонарушения является допустимым доказательством, т.к. она была получена с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписи следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе ФИО2 и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Доводы о прерывании видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом. Видеозаписи исследованы в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. В соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи является обязательным при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем процесс оформления процессуальных документов видеофиксации не подлежит, а довод жалобы о том, что видеозапись прерывалась, является неполной и не является надлежащим доказательством, не может быть признан состоятельным.

Довод о том, что на видеозаписи не зафиксировано распечатывание данных на бумажном носителе (чеке), не свидетельствует о незаконности судебного акта. На видеозаписи видно, что после проведенного исследования инспектор ДПС ГИБДД озвучил и продемонстрировал ФИО2 показания прибора, который пояснил, что он их видит и с ними согласен. Указанные показания прибора зафиксированы на видеозаписи. При таких обстоятельствах оснований сомневаться достоверности результатов проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, суд не усматривает, поскольку Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи и являются допустимыми доказательствами.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <дата> в 12 час. 20 мин. в <адрес> водитель ФИО2 управлял автомашиной LADA 219440 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами.

Собранные по делу и положенные в основу постановления доказательства, исследованы судом при рассмотрении жалобы на постановление. Данные доказательства суд также находит допустимыми, нарушений закона при сборе доказательств, влекущих признание их недопустимыми, суд не усматривает. Совокупность собранных доказательств достаточна для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй исследованы и дана оценка всем доказательствам, как по отдельности, так и в совокупности. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Доводы ФИО2 и защитника Чернова А.Л. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Ни в материалах административного дела, ни к своей жалобе на постановление по делу не представлено каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на нормативные акты и не вызывают у суда, рассматривающего жалобу, сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, в жалобе не указано.

Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценила с точки зрения их соответствия требованиям ст.26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

По мнению суда, мировым судьей правильно установлены обстоятельства данного административного правонарушения, его состав, дана соответствующая юридическая оценка собранным доказательствам, которая не вызывает возражений у суда.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. Предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1; 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1