Дело № (2-741/2024) 2-51/2025
УИД 34 RS 0026-01-2024-001536-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ленинск
Волгоградская область 15 апреля 2025 года
Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Майоровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2023 года в 23 часа 50 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу забор, расположенный по адресу: <адрес>). В отношении ответчика было вынесено определение 34 АП 033698 от 19.11.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по ОСАГО. Стоимость ущерба от повреждения забора, расположенного по адресу: <адрес>), составила 75 031 рубль 67 копеек. 27.01.2024 года истцом заключен договор на оказание услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления с ФИО3, и произведена оплата стоимости услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком от 11.04.2024 года. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Расходы за услуги по составлению экспертного заключения ООО «Эксперт Система» № Т-58-12/23 от 19.12.2023 года составили 6 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба от ДТП в размере 75 031 рубль 67 копеек, расходы за составление экспертного заключения ООО «Эксперт Система» № Т-58-12/23 от 19.12.2023 года в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 44 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил возместить сумму ущерба за счет надлежащего ответчика, указав в качестве ответчиков виновника ДТП – ФИО2 ФИО11 и собственника транспортного средства - ФИО4.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации (направленные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции). В переданной 15 января 2025 года телефонограмме ответчик ФИО2 сообщил, что в настоящее время находится в городе Саратове в связи с осуществлением трудовой деятельности, с исковыми требованиями не согласен, просил уменьшить размер исковых требований. Об уважительных причинах, препятствующих явке в судебное заседание на 27 марта 2025 года, не сообщил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации (направленные извещения возвращены в суд ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции).
Судом были использованы все доступные средства извещения, фиксирующие факт их незамедлительной доставки ответчикам.
ФИО2 и ФИО4 предоставленным им правом на получение корреспонденции по адресам, имеющимся в материалах дела, не воспользовались. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Кроме того, ответчики, действуя добросовестно, при наличии правового интереса в участии в деле, достоверно зная о наличии данного споре в суде, имели возможность установить время и дату рассмотрения дела по информации, опубликованной на сайте Ленинского районного суда Волгоградской области.
Учитывая категорию и сложность дела, срок нахождения дела в суде, осведомленность сторон об обстоятельствах дела, возможность подготовиться к судебному разбирательству за период между судебными процессами, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства в связи с неявкой ответчиков будет излишним и повлечет нарушение прав других участников процесса.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ленинского районного суда Волгоградской области, и, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришёл к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).
В судебном заседании установлено, что 18.11.2023 года в 23 часа 50 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу забор, расположенный по адресу: <адрес>).
В отношении ответчика было вынесено определение 34 АП 033698 от 19.11.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из объяснений ФИО2, управлявшего 18.11.2023 года автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, он совершил наезд на дерево, забор.
Доказательства, опровергающие вину ФИО2 в ДТП, суду не представлены.
Владельцем автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства.
Истец ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба от поврежденного забора.
Стоимость ущерба от повреждения забора, расположенного по адресу: <адрес> составила 75 031 рубль 67 копеек.
Расходы за услуги по составлению экспертного заключения ООО «Эксперт Система» № Т-58-12/23 от 19.12.2023 года составили 6 000 рублей.
У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, учитывая исследование всех документальных данных. Экспертиза проведена компетентным специалистом, полно и объективно. Противоречий в выводах эксперта не содержатся.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 75 031 рубль 67 копеек, доказательств наличия оснований для уменьшения заявленного ущерба стороной ответчиков не представлено, указанный размер подлежит взысканию в пользу истца ФИО1
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
27.01.2024 года истцом заключен договор на оказание услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления с ФИО3, и произведена оплата стоимости услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком от 11.04.2024 года.
Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Эксперт Система» № Т-58-12/23 от 19.12.2023 года в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В этой связи в пользу истца ФИО1 с учетом принципа разумности и справедливости в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств дела и объема гражданского дела, наличие указанных доказательств, следует взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения ООО «Эксперт Система» № Т-58-12/23 от 19.12.2023 года в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 44 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебные расходы, суд приходит к следующему.
Исходя из требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу (ФИО2) является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной процессуальной нормы, ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи права владения принадлежащим ей автомобилем в установленном законом порядке иному лицу (ни договор аренды, ни доверенность, ни какие-либо иные документы, свидетельствующие о передаче собственником права владения транспортным средством другому лицу, не представлены).
Из полиса ОСАГО 2020-2021 года следует, что собственником транспортного средства является ФИО4, ФИО2 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является, данных о наличии полиса ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив совокупность всех условий, необходимых для возмещения ущерба, суд приходит к выводу об ответственности именно ФИО4 за ущерб, причиненный в результате повреждения по вине ФИО2 принадлежащего истцу имущества, возлагая на ответчика ФИО4 обязанность по возмещению материального ущерба, судебных расходов.
При этом суд исходит из того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО недопустимо.
Также суд принимает во внимание отсутствие каких-либо данных, подтверждающих управление ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ФИО4 на законном основании, а также то, что этот автомобиль выбыл из законного владения ФИО4 помимо его воли.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 75 031 рубль 67 копеек, расходы за составление экспертного заключения ООО «Эксперт Система» № Т-58-12/23 от 19.12.2023 года в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 44 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО4 ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО18, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО19, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 75 031 рубль 67 копеек, расходы за составление экспертного заключения ООО «Эксперт Система» № Т-58-12/23 от 19.12.2023 года в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 44 копейки, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.
Судья Н.В. Яковлева
Копия верна:
Судья Н.В. Яковлева
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-71/2025,
которое находится в Ленинском
районном суде Волгоградской области