Решение по делу № 2-149/2025 от 20.02.2025

Дело №2-149/2025

16RS0045-01-2024-004076-55

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что является собственником т/с <данные изъяты> 16.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Согласно административному материалу виновником столкновения признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате данного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО “РЕСО-Гарантия”, куда истец и обратился с заявлением о страховом случае. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Финансовый уполномоченный по обращению истца принял аналогичное решение. Для проверки заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ИП ФИО2 подготовлена рецензия по заказу истца. По мнению специалиста эксперт, осущствлявший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, не провел полного исследования механизма столкновения транспортных средств, выводы противоречат исследовательской части, что привело к неверному исследованию и выводам. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 952200 руб. без учета износа, 594000 руб. - с учетом износа.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда - 40000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы - 60000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником т/с <данные изъяты>.

16.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО5; <данные изъяты>, под управлением ФИО3; <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Постановлением от 16.08.2022 г. водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожного инцидента автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО “РЕСО-Гарантия” по договору ОСАГО серии ТТТ №.

18.08.2022 г. ФИО1 обратилась к САО “РЕСО-Гарантия” с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день между истцом и страховой организацией достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, оформленное в письменной форме.

23.08.2022 г. по направлению САО “РЕСО-Гарантия” проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю страховой организацией организовано проведение исследования в ООО “КОНЭКС-Центр”. Согласно заключению эксперта № от 04.09.2022 г. заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Выводы указанного экспертного исследования послужили основанием для отказа САО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате истцу (письмо № от 06.09.2022 г.).

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена страховщиком без удовлетворения.

По обращению истца финансовым уполномоченным от 23.05.2024 г. принято также отказное решение о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (обращение № от 15.04.2024 г.). При этом, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО “АВТО-АЗМ” № от 07.05.2024 г., где эксперт указал на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 16.08.2022 г.

Для проверки заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец обратилась к ИП ФИО2

Согласно рецензии № от 24.06.2024 г., выполненной ИП ФИО2, специалистом сделан следующий вывод: экспертами ФИО6 и ФИО7 допущены существенные неточности и ошибки при проведении исследования, которые повлияли на результаты экспертизы. В связи с чем, заключение не может являться достоверным и полным. Эксперты не обладали всеми необходимыми для исследования по поставленным вопросам материалами. Фотографии, использованные экспертами, не соответствуют требованиям Единой методики.

Кроме того, при ответе на первый вопрос о достаточности и полноте материалов для исследования сделана оговорка, что в случае предоставления дополнительных материалов выводы экспертизы могут быть скорректированы (стр.11 заключения).

Согласно акту экспертного исследования № от 24.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 952200 руб. без учета износа, 594000 руб. с учетом износа.

Для определения соответствия заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от 16.08.2022 г. и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО “Центр ОЦЕНКИ”.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от 11.10.2024 г., зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения по левой передней угловой части автомобиля <данные изъяты>, могли возникнуть в результате ДТП от 16.08.2022 г. и соответствуют обстоятельствам заявленного столкновения. Следы и повреждения на следующих элементах автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.08.2022 г.: облицовка переднего бампера - частично, только следы кустарного ремонта в нижней левой части, деформация и нарушения ЛКП в правой нижней части; облицовка заднего бампера - нарушения ЛКП в левой части; спойлер заднего бампера - отсутствует; стекло переднее ветровое - разломы; дверь задняя правая - нарушения ЛКП; облицовка правого порога - нарушения ЛКП; крыло заднее левое - деформации и нарушения ЛКП; дверь задняя левая - деформация и нарушения ЛКП; крыло переднее левое - нарушения ЛКП в задней нижней части; диск колеса переднего левого - задиры, сколы, нарушения ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 925100 руб., с учетом износа 618400 руб.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и его совокупности с характерными причинно-следственными связями между ним и его системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, аргументированным, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. При этом, выводы экспертов носят однозначный характер. Кроме того, эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд при разрешении спора отдает предпочтение заключению ООО “Центр ОЦЕНКИ”, поскольку в распоряжение судебных экспертов на осмотр был предоставлен сам спорный автомобиль, в то время как заключение ООО “АВТО-АЗМ” по поручению финансового уполномоченного подготовлено лишь на основании письменных материалов страховой компании.

Таким образом, руководствуясь заключением ООО “Центр ОЦЕНКИ” № от 11.10.2024 г., оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 40000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, в силу приведенной позиции законодателя, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд учитывает объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства не исполнил в установленные Законом об ОСАГО сроки, с ответчика подлежит взысканию штраф. По расчетам суда штраф составил 201500 руб. (из расчета: (400000+3000)*0,5).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, судом не установлено. Следовательно, штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подготовке искового заявления понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО8 в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от 24.06.2024 г.

Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском и защиты нарушенного права, вследствие чего подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи между ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор об оказании юридических услуг № от 28.06.2024 г. Стоимость оказанных услуг составила в общем размере 20000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.06.2024 г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то издержки истца, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению САО «РЕСО-Гарантия».

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, характер спора, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» юридические расходы в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, по делу назначалась судебная экспертиза в ООО “Центр ОЦЕНКИ”. Стоимость работ за проведение экспертизы согласно счету на оплату № от 04.09.2024 г. составила 60000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается справкой о переводе денежных средств от 06.09.2024 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 произведенные затраты на проведение судебной экспертизы.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 12500 руб. (за требования имущественного характера) и 3000 руб. (за требования неимущественного характера)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, штраф - 201500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 60000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в общей сумме 15500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.

<данные изъяты>