03RS0004-01-2023-000812-10

2а-1532/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что 30.11.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 по возбужденному 25.11.2022 исполнительному производству №-ИП, предметом исполнения которого является нечинение препятствий в общении с ребенком, установил для него временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Между тем, названное решение, учитывая его добровольное исполнение обязанности по уплате алиментов, принято в отсутствие для этого правовых оснований.

Руководствуясь изложенным, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от 30.11.2022 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, незаконным и отменить.

ФИО1, ссылаясь на незаконность ограничения его права на выезд из страны, заявленные требования, исключив требования в части отмены оспариваемого решения, поддержал.

Представитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО3, ссылаясь на правомерность вынесенного решения о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, просила в удовлетворении административного иска отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, её интересы представляла ФИО5, которая указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного иска, в его удовлетворении просила отказать.

Иные участники судебного разбирательства извещались о времени и месте его проведения, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились, отзывов и возражений, не направили.

По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 на основании исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС №), выданного Ленинским районным судом города Уфы Республики Башкортостан 24.11.2022 в соответствие с решением, которым на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4 в общении с несовершеннолетним, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 № 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (ч. 1.1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Изложенное, что согласуется с указаниями Федеральной службой судебных приставов, отраженными в письме от 26.10.2009 № 12/01-17258-СВС, которые обязывают судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений, в том числе о возбуждении исполнительного производства, должникам, как по месту их регистрации, так и по месту фактического проживания, а также по адресу, указанному в исполнительном документе.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3, ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Изложенное согласует с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574.

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 в целях информирования о возбужденном исполнительном производстве извещался, соответствующая корреспонденция получена адресатом 24.12.2022 (почтовый идентификатор 45000073501223), доказательств иного, как того требует ст. 62 КАС РФ, в материалы дела, не представлено.

Кроме того, административным исковым заявлением ФИО1 не отрицает факта осведомления его о возбуждении исполнительного производства 23.12.2022.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие сторон исполнительного производства с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые считает необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отнесено, в том числе установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 22 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Вопреки приведенному нормативному регулированию, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 без учета факта информированности ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства 30.11.2022 вынес постановление № о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок, принятое 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 решение (постановление) о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации нельзя признать законным.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, когда установленное 30.11.2022 ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации 01.02.2023 отменено, суд, в отсутствие доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий оспариваемым решением, не усматривает оснований полгать, что права и законные интересы административного истца нарушенным, и требуют судебного восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Признать постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное 30.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья И.Ф. Сайфуллин