ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-3327/2025

43RS0001-01-2025-004116-56

г. Киров 17 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

с участием помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП№1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что на исполнении в отношении ответчика находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД на общую сумму 4 286 979,41 рублей. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику, однако мер, направленных на исполнение решения суда в полном объеме предпринято не было. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации. Установлено, что ФИО3 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, ценными бумагами не владеет, самоходная техника на праве собственности отсутствует. Должник проживает по адресу: {Адрес изъят}. При выходе на указанный адрес имущество для ареста не выявлено, о чем составлен соответствующий акт. На имя ФИО3 открыты счета в банках, куда судебным приставом-исполнителем были внесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства. На депозитный счет отдела поступили денежные средства. Согласно ответу Росреестра по Кировской области за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости. Согласно данным ГИБДД по Кировской области за ответчиком зарегистрировано транспортное средство, которое являлось предметом залога в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон». По данным залогодателя, обязательства по кредитному договору ФИО3 исполняет надлежащим образом.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно транспортное средство Ниссан Альмера Классик, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП№1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 не явилась, направила письменные пояснения, в которых заявленные исковые требования поддержала, указала, что по состоянию на {Дата изъята} остаток основной задолженности в пользу взыскателей составляет в рамках исполнительного производства 4 487 895 рублей. На спорное транспортное средство судебным приставом- исполнителем наложен арест, автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку. Стоимость указанного имущества может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на транспортное средство.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, возражений и отзывов не представил.

Представитель третьего лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснений, касательно заявленных требований не дал.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Куприт», ООО «МКК Нарбон», ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывов и ходатайств не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. ст. 235, 237 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника является одним из оснований прекращения права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель совершает действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 79 указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1).

В силу положений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП№1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 имеется сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД в отношении ФИО3 В состав сводного исполнительного производства входят материалы исполнительных производств (10), взыскателями по которым выступают ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Куприт», ООО «МКК Нарбон», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области.

Постановления о возбуждении каждого исполнительного производства были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительных документах, то есть по месту регистрации, а именно по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно акту совершения исполнительских действий от {Дата изъята} должник ФИО3 проживает по указанному адресу, ликвидное имущество для ареста не установлено.

Как следует из искового заявления, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, денежных средств на счетах и вкладах у него нет, ценными бумагами не владеет, самоходная техника в собственности отсутствует. Документов, опровергающих указанное, суду не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером {Номер изъят} – квартира, расположенная по адресу {Адрес изъят}, площадью 68,5 кв.м. На указанное имущество наложен запрет регистрационных действий (ипотека).

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 является собственником транспортного средства марки Ниссан Альмера Классик, 2006 года выпуска, VIN {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление о наложении ареста в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнительных производств установлено, что ФИО3 имеет счета в ООО «ОЗОН Банк», Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк, АО Альфа-банк, АО Тбанк, АО «Банк Русский Стандарт», Банк ВТБ (ПАО), ПАО МТС-банк, АО Почта Банк, АО «Альфа-Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО Совкомбанк, АО ОТП Банк. На все счета должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на них.

Как указал в письменных пояснениях судебный пристав-исполнитель, остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства {Номер изъят}-СД составляет 4 487 895 рублей, а также исполнительский сбор 302 755,25 рублей.

Согласно договору потребительского займа {Номер изъят}, заключенному между ФИО3 и ООО «МКК Нарбон», ответчик предоставил в обеспечение своих обязательств по указанному договору транспортное средство марки Ниссан Альмера Классик, 2006 года выпуска, VIN {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

По сведениям ООО «МКК Нарбон» ФИО3 свои обязательства по заключенному договору исполняет надлежащим образом, задолженности по платежам не имеет.

На день рассмотрения дела в суде требования указанных выше исполнительных документов должником не исполнены. Денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объеме, у должника на счетах не имеется.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указано в ст.446 ГПК РФ и ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном списке транспортное средство поименовано только в отношении должника-инвалида. Сведений о том, что должник является инвалидом, которому необходимо транспортное средство для передвижения, суду не представлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохраняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1093-О, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 400 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в данном случае обращение взыскания на транспортное средство является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку денежных средств, иного имущества у должника не установлено, взыскание задолженности с должника в рамках сводного исполнительного производства в принудительном порядке фактически не производится, что свидетельствует о невозможности обеспечить погашение задолженности в ближайшее время и нарушает права взыскателей, а добровольных действий по погашению задолженности ФИО3 не предпринимает, суд полагает возможным удовлетворить требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное транспортное средство, принадлежащее ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, {Дата изъята} года рождения, автомобиль Ниссан Альмера, 2006 года выпуска, черного цвета, VIN {Номер изъят}, номер кузова {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Взыскать с ФИО3, {Дата изъята} года рождения, ИНН {Номер изъят} в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 июля 2025 года.