Дело № 2-2498/2022

76RS0013-02-2022-001429-59

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С,

при секретаре Соколовой К.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 августа 2022 года гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании 50250,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1708,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2019г. от ФИО в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 22.08.2018г. Согласно постановлению Рыбинского городского суда от 27.02.2019г. по делу № вред здоровью был причинен в результате противоправных действий, совершенных ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО2, управлял транспортным средством ФИО1 Согласно материалам дела на момент совершения ДТП 22.08.2018г. гражданская ответственность ответчиком не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением № от 10.04.2019г. РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей платежным поручением № от 12.04.2019 в размере 50250,00 рублей. В связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере выплаченной суммы. РСА направили претензию в адрес ответчиков, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что покупала автомобиль на свое имя, но им полностью распоряжался ФИО1 Для покупки автомобиля она оформляла кредит на свое имя. После ДТП автомобиль восстановлению не подлежал, сдан в чермет. Об аварии узнала по телевизору. На имя ФИО1 выдала доверенность на право управления автомашиной, написана была от руки на бланке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, в адрес суда возвращен почтовый конверт.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 22 августа 2018 г. в 17 часов 45 минут ФИО1, управляя автомашиной «, при движении по второстепенной дороге по в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю управлением водителя ФИО двигавшейся по главной дороге по , совершил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО причинена

Постановлением от 27 февраля 2019 года Рыбинского городского суда ФИО1 назначено наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Постановлением от 30 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением № от 10.04.2019г. РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшей ФИО платежным поручением № от 12.04.2019 в размере 50250,00 рублей.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о подтверждении обстоятельств, имеющих значение для удовлетворения исковых требований.

При этом оснований для взыскания суммы компенсационной выплаты с ответчиком в солидарном порядке, предусмотренном п.3 ст. 1079ГК РФ либо ст. 1080 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчики не являются лицами, совместно причинившими вред.

Суд полагает, что сумма ущерба, понесенная Российским союзом автостраховщиков, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства являлась ФИО2, Водитель ФИО1, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.

ФИО2 не представила доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля причинителя вреда не являлся, следовательно, надлежащим ответчиком по делу признан быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему суд отказывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 является собственником автомобиля, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску и с нее подлежит взыскание компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО3, произошедшего в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля

В свою очередь, ФИО2 вправе обратиться к ФИО1 с регрессным иском о возмещении убытков, понесенных ею по вине последнего.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование Российского Союза ФИО4 за счет имущества ФИО2 и взыскивает с названного ответчика в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 50250,00 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик ФИО2 обязана возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1798,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 50250,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1708,00 рублей.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.