Дело № 2а-1119/2025
УИД 76RS0013-02-2024-005500-03
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С.
при секретаре Шагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 27 января 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Волжский» к ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора,
установил:
ООО «Управляющая компания «Волжский» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора об уменьшении исполнительского сбора, определенного в постановлении исполнительского сбора №-ИП от 26.09.2024, вынесенного ведущим СПИ ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО ФИО1, с 50000 руб. до 37 500 руб..
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Истец является должником в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании исполнительного листа № от 18.09.2024, выданным Рыбинским городским судом. В связи с неисполнением в установленный срок обязанностей, указанных в решении суда, ответчик 09.12.2024 года вынес постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку объем работ, к выполнению которых его обязал суд, достаточно большой, возможен при использовании строительной вышки и выполнение данного объема работ в течение 5 дней, предоставленных для добровольного исполнения, не представлялось возможным.
Представитель административного истца ООО «Управляющая компания «Волжский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представители административных ответчиков УФССП России по ЯО, ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещалась о дате судебного разбирательства.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО ФИО1, привлеченная к участию в деле административного ответчика, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется, так как управляющая компания длительное время мер по исполнению решения суда не предпринимает.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения (неисполнения) требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В силу частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено что, Рыбинским городским судом 30.05.2024 года по гражданскому делу № вынесено решение, которым постановлено:
«Обязать ООО «Управляющая компания «Волжский» <данные изъяты>) выполнить работы по восстановлению элементов водосточной системы, а также работы по ремонту кладочных швов наружных стен многоквартирного <адрес> в границах <адрес> течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».
Решение вступило в законную силу 09.07.2024 года.
26.09.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от 18.09.2024, выданного Рыбинским городским судом по делу №, предметом исполнения явилось: обязание ООО «Управляющая компания «Волжский» (<данные изъяты>) выполнить работы по восстановлению элементов водосточной системы, а также работы по ремонту кладочных швов наружных стен многоквартирного <адрес> в границах <адрес>.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой, доставлено 08.10.2024 года.
07.11.2024 года, что есть почти через четыре месяца после вступления решения в законную силу, от ФИО3 в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО поступило заявление о принятии к ООО «Управляющая компания «Волжский» мер в связи с неисполнением решения суда. В своем заявлении ФИО3 указала, что решение суда не исполнено, управляющая компания ремонтные работы не проводит.
14.11.2024 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Управляющая компания «Волжский» был направлен запрос: в срок до 29.11.2024 года предоставить информацию о мерах, принятых для исполнения решения суда с предоставлением подтверждающих документов.
Информация об исполнении решения суда на указанный запрос не была предоставлена.
Поскольку в установленный законом пятидневный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения судебного решения судебному приставу не представил, 09.12.2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50 000 рублей и установлен новый срок до 18.12.2024, которое получено секретарем ООО «Управляющая компания «Волжский» 13.12.2024.
Разрешая требования о возможности снижения исполнительного сбора по иску ООО «Управляющая компания «Волжский» в связи с неисполнением решения Рыбинского городского суда от 30.05.2024 года по делу №, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Так, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний судебного пристава-исполнителя, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).
По смыслу приведенных правовых норм и названных разъяснений основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых решение суда ранее не было исполнено в течение 2 месяцев после вступления его в законную силу и в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, административным истцом не представлено. Ссылки административного истца на большой объем работ и необходимость использования строительной техники, сами по себе не могут являться такими доказательствами, поскольку сведения о начале выполнения работ, принятии управляющей компанией каких-либо мер, направленных на исполнение судебного решения, в деле отсутствуют. Доказательства тяжелого имущественного положения должника в деле не имеются. Запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации о принятых обществом мерах остался без ответа.
Нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2024 года не допущено.
Суд не усматривает существенных обстоятельств, позволяющих снизить размер исполнительского сбора, в том числе свидетельствующих о тяжелом имущественном положении должника, а также отсутствия возможности провести работы, в связи с чем, оснований для уменьшения размера взысканного исполнительского сбора не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания «Волжский» к УФССП России по Ярославской области, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская.