Дело № 2-69/2025 УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ванчук Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ», подписанному представителем по доверенности ФИО2, к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил :

истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 19.05.2024 в результате ДТП по адресу: <адрес> был повреждён автомобиль марки Фольксваген государственный регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом. Согласно материалам ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения.

Размер ущерба, возмещённый истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 571 518,25 руб., что подтверждается платёжными поручениями. Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован в САО «ВСК».

С учётом износа транспортного средства размер ущерба согласно расчётной части экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства составил 195 167,02 руб. САО «ВСК» выплатило истцу 195 167,02 руб. (по единой методике расчёта - ЕМР).

Таким образом, долг ответчика составляет 376 351,23 руб. (566 518,25 руб. страховое возмещение – 195 167,02 руб. лимит ответственности страховщика + 5 000 руб. услуги по эвакуации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 376 351,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 908,78 руб.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК».

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что управлял транспортным средством друга, совершил ДТП, подтвердил показания, данные им в письменных объяснениях. Согласен с суммой ущерба. Просил не взыскивать сумму в размере 5 000 руб. за эвакуацию автомобиля. Он через счёт матери возместил ФИО3 всю сумму, потраченную им на эвакуацию автомобиля.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «СОГАЗ», третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общим положениям статьи 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064) ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген поло государственный регистрационный знак №, находящемся в собственности ФИО3, транспортного средства Фольксваген поло государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4 и транспортного средства ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Фольксваген поло государственный регистрационный знак № причинены повреждения переднего бампера, переднего ГРЗ, решётки переднего бампера, правой блок фары, капота, переднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, также имеются скрытые повреждения. Транспортному средству Фольксваген поло государственный регистрационный знак № причинены повреждения крышки багажника, заднего бампера, датчика парковки, также имеются скрытые повреждения (л.д. 18).

По факту ДТП вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что 19.05.2024 по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №, не учёл особенностей состояния видимости в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства Фольксваген поло государственный регистрационный знак № и Фольксваген поло государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП (л.д. 19).

Согласно объяснениям ФИО1, он 19.05.2024 находился в гостях у ФИО5 Когда ФИО5 пошёл спать, в промежутке времени с 03 час. 30 мин. до 04 час. 00 мин. решил взять у ФИО5 транспортное средство ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак № и поехать в магазин за сигаретами. В процессе передвижения на транспортном средстве ФИО5 по адресу: <адрес> ФИО1 не справился с управлением при повороте, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства Фольксваген поло государственный регистрационный знак № и Фольксваген поло государственный регистрационный знак №. Права управления транспортными средствами ФИО1 не имеет, спиртного не употреблял и был пристёгнут ремнём безопасности. Вину признаёт.

В силу комплексного анализа положений статей 1064 и 1079 ГК РФ при получении повреждений от взаимодействия автомобилей (источников повышенной опасности), вред возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ДТП произошло, так как ФИО1 не справился с управлением транспортным средством, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП установлена и подтверждена материалами дела.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств причинения вреда ФИО3 при управлении транспортным средством в результате вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или действия третьих лиц ответчик не привёл.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген поло государственный регистрационный знак № была застрахована по риску КАСКО по полису № (л.д. 15). АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение по страховому акту № № в размере 561 518,25 руб. по заявлению ФИО3 (л.д. 17, 27).

Риск гражданской ответственности ФИО5 – собственника автомобиля ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, был застрахован по договору страхования ОСАГО № в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению № № от 27.08.2024, в котором применялась единая методика расчёта, стоимость устранения дефектов АМТС относительно транспортного средства Фольксваген поло государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 195 167,02 руб. (л.д. 28-34). Указанная сумма была выплачена САО «ВСК» через АО «АЛЬФА-БАНК» в адрес АО «СОГАЗ» (л.д. 35).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением в размере 561 518,25 руб. и выплаченной САО «ВСК» в адрес АО «СОГАЗ» денежной суммой в размере 195 167,02 руб., что составляет, вопреки доводам представителя истца 366 351,23 руб. Иную сумму, указанную в иске, суд оценивает как описку.

АО «СОГАЗ» также выплатило ФИО3 5 000 руб. по договору КАСКО № на оплату услуг эвакуатора (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, общая сумма, потраченная ФИО3 на эвакуацию автомобиля, составила 13 000 руб. (л.д. 37). Согласно справкам по операции, предоставленным ответчиком, ФИО1 через счёт фамилия имя отчество4 перечислил ФИО3 в общей сумме 13 000 руб. на оплату услуг эвакуатора. Соответственно, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика, поскольку двойное взыскание по уже оплаченному обязательству не допускается.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 11 908,78 руб. по платежному поручению № от 21.01.2025 (л.д. 13). В тоже время, исковые требования удовлетворены судом на сумму 366 351,23 руб. Соответственно, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 658,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 366 351,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 658,78 руб., а всего – 378 010,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято судом 14.04.2025.

Председательствующий