Дело <№>
29RS0<№>-83
17 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.
при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее также - ФИО1, истец) обратился в суд с исковым требованием к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В обоснование заявленного требования указывает, что понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, а также моральный вред в виде нравственных страданий в связи с привлечением его к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления по делу об административном правонарушении от <Дата>, признанного в судебном порядке незаконным и отмененным по жалобе истца.
К участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, должностное лицо - инспектор 1 роты 1 взвода ГИБДД УМВД России по городу Архангельску ФИО2, администрация городского округа «Город Архангельск», департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», департамент городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск».
В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - ФИО3, действующая на основании доверенностей, с требованием истца не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях и последующих к ним дополнениях. Дополнительно пояснила, что истцом не подтвержден факт несения расходов; данные расходы несоразмерны с административным штрафом, который был назначен истцу, носят неразумный и чрезмерный характер; не установлена вина должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности; незаконное привлечение истца к административной ответственности стало возможным вследствие действий органов местного самоуправления, не согласовавших проект организации дорожного движения с государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Просит требование истца оставить без удовлетворения.
ФИО1, извещенный о судебном заседании в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явился. При этом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без представительства со стороны истца, что можно расценивать как просьбу истца о рассмотрении дела без его личного участия.
Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о судебном заседании в порядке, установленном статьей 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей. При этом ранее Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу предоставлен в суд отзыв, в котором данное лицо не согласилось с требованием истца, указав, что Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не являются надлежащими ответчиками по заявленному истцом требованию; надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации; истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения вреда вследствие действий должностных лиц органов государственной власти; требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг носит чрезмерный характер; факт причинения морального вреда и его размер истцом не обоснован.
Должностное лицо ФИО2, администрация городского округа «Город Архангельск», департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск», департамент городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск», извещенные о судебном заседании в порядке, установленном статьей 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей.
Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке, поскольку в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В свою очередь, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
Таким образом, компенсация вреда как имущественного, так и морального, осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования.
Как следует из обстоятельств, установленных судом, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа на основании постановления <№> от <Дата>, принятого должностным лицом ФИО2,.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, что он на перекрестке Обводного канала с ... в городе Архангельске допустил поворот налево, не выполнив требования дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо».
ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление <№> от <Дата>, принятое должностным лицом ФИО2, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из указанного решения судьи видно, что основанием для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу являлось то, что по результатам проверки прокуратуры города Архангельска выявлено несоответствие обязательным требованиям дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо», установленного на перекрестке Обводного канала с ... в городе Архангельске, за не соблюдение которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности. В связи с допущенным нарушением органу местного самоуправления выдано предписание на устранение выявленных недостатков в содержании средств регулирования дорожного движения в городе Архангельске. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что водитель ФИО1 не допустил противоправного, виновного действия, за которое частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Кроме того, в решении судьи указано, что признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, должностное лицо ФИО2 в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах производства по делам об административных правонарушениях не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.
Решение судьи от <Дата> вступило в законную силу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности. Данный факт незаконного привлечения к ответственности находится в причинно-следственной связи с действиями и решениями должностного лица, замещавшего должность в территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда в рассматриваемом случае будет являться Российская Федерация, как публично-правовое образование, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 8 000 рублей, которые в виде расходов истец произвел на оплату юридической помощи по договору от <Дата>, заключенному с ФИО4 (исполнитель).
Из предмета договора от <Дата> (пункт 1) суд усматривает явную и очевидную связь юридических услуг, оказываемых исполнителем (ФИО4), с целью защиты прав и законных интересов истца при оспаривании постановления, на основании которого истец незаконно был привлечен к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 6 договора от <Дата> стороны подтвердили факт предварительной оплаты услуг исполнителя в размере 6 000 рублей. <Дата> в договор от <Дата> внесена рукописная запись, которой исполнитель засвидетельствовал получение от истца еще 2 000 рублей. Следовательно, всего по договору истец уплатил исполнителю 8 000 рублей.
Поскольку юридическая помощь, оказанная исполнителем по договору от <Дата>, была необходима для защиты прав и законных интересов истца, нарушенных в связи с его незаконным привлечением к административной ответственности, расходы истца по такому договору являются убытками, возникновение которых находится в причинно-следственной связи с действиями и решениями, нарушающими права и законные интересы истца, и подлежат взысканию с надлежащего ответчика.
Суд отклоняет доводы ответчиков о неподтвержденности расходов истца и об отсутствии связи между такими расходами и действиями ответчиков, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доводы о несоразмерности таких расходов с административным штрафом, который был назначен истцу, правового значения не имеет. Неразумный и чрезмерный характер таких расходов ответчиками какими-либо доказательствами не подтвержден. Позиция ответчиков в этой части признается судом необоснованной.
Довод об отсутствии вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности и о том, что привлечение истца к административной ответственности стало возможным вследствие действий органов местного самоуправления, не согласовавших проект организации дорожного движения с государственной инспекцией безопасности дорожного движения, суд также отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением судьи от <Дата> установлено, что признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, должностное лицо ФИО2 в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах производства по делам об административных правонарушениях не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела.
Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 8 000 рублей является законным и подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судом установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности. В свою очередь, сам факт незаконного привлечения к такой ответственности умаляет достоинство истца как добросовестного и законопослушного гражданина, создает для него дискомфортное состояние, связанное с ограничением прав и законных интересов, влияет на изменение привычного образа жизни и, тем самым, приводит к эмоциональным страданиям в результате незаконных действий и решений. Таким образом, причинение морального вреда вследствие незаконного привлечения истца к ответственности у суда сомнений не вызывает.
Оценивая характер страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд признает за истцом право на присуждение компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
На основании вышеизложенного в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации надлежит взыскать убытки в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ. Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлину подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое требование ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>) возмещение убытков в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего взыскать: 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Исковое требование ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.
Исковое требование ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Произвести возврат ФИО1 (паспорт <...>) излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 140 (сто сорок) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Н. Кошелев
Мотивированное решение
изготовлено <Дата>