04RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Прокосова М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 258191 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 8746 руб.

Исковые требования, мотивированы тем, что 16.11.2024г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона Премио г/н № под управлением ФИО3 (собственник – ответчик ФИО2) и автомобиля Ниссан Латио г/н № под управлением ФИО1. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2024г. была установлена вина водителя ФИО3, которому вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была не застрахована. В результате указанного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно выводам экспертного исследования № № ООО «Кузов Салон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 258191 руб., стоимость экспертизы 6500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Пояснил, что истец готова на заключение мирового соглашения, однако ответчик не согласен на предложенные условия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину супруга в ДТП не оспаривала, подтвердила факт того, что на транспортное средство приобретено по договору купли – продажи, на момент ДТП являлась собственником, однако на учет поставил только сегодня. Не согласна со предъявленной суммой.

Представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о стоимости. Данное транспортное средство произведено в Японии. По прибытию в РФ покупалось, как бывшего употребления. Также имеются сомнения в экспертизе, так как стоимость запасных частей завышена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее вину в ДТП не оспаривал, был согласен возместить ущерб. Управлял транспортным средством на основании договора купли – продажи.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления доверенности на право управления транспортным средством и в этом случае доверенность на право управления транспортным средством будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в доверенности, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2024г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио г/н № под управлением ФИО3 (собственник – ответчик ФИО2) и автомобиля Ниссае Латио г/н № под управлением ФИО1 (собственник –она же).

Согласно постановлению ИДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 27.11.2024г.

На основании договора купли-продажи от 09.11.2024г. транспортное средство Тойота Корона Премио г/н № принадлежит ФИО2

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ автомобиль марки Тойота Корона Премио г/н №, зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент ДТП автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждено самим ответчиком в ходе судебного заседания.

С учетом вышеприведенных ст. 1079, 1083 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу, что поскольку материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, таким образом ответчик ФИО2 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, поэтому материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как с лица, владевшего транспортным средством на дату ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности водителя ФИО3 и собственника ТС ФИО2 застрахован не был, она является ответственным за причинение имущественного вреда в виде восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 258191 руб. суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельства о регистрации № от 06.08.2021г. собственником автомобиля Ниссан Латио г/н №, является ФИО1

Согласно акту экспертного исследования ООО «Кузов салон» № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Латио г/н №, составляет 258191 руб.

Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, в размере 258191 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8746 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8746 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., подлежат возмещению в полном объеме.

Также подлежат взыскать с ответчика расходы на услуги нотариуса, так как доверенность серии <адрес>0 от 25.12.2024г. выдана гр.ФИО4, Галину Ю.Н. для представления интересов ФИО1 конкретно по вопросу взыскания ущерба по ДТП 16.11.2024г.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика по данному гражданскому делу представлял ФИО4 на основании договора об оказании юридических услуг от 24.12.2024ш., стоимость работ составляет 15000 руб. Заявителем в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов на услуги представителя, так и связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Также заявителем подтвержден размер понесенных расходов в сумме сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата №-O-O, от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 258191 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8745,73 руб., расходы на оплату эксперта в размере 6500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., всего 290456,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025г.

Судья М.М.Прокосова