№ 2а-9875/2022

66RS0001-01-2022-010925-55

мотивированное решение

составлено 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в лице инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать незаконным решение инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, проживает вместе со своей семьей, имеет официальное место работы, регистрацию по месту жительства, а также жилое помещение, являющееся его собственностью и обремененное кредитным обязательством. Оспариваемое решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку его исполнение приведет к распаду семьи и утрате собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в лице инспектора отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 на надлежащего - ГУ МВД России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя адвоката Вяткина А.А., поддержавшего административные исковые требования.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований административного истца отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 26, 26.1 порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным ст. 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина Киргизии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило решение ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ в связи с тем, что административный истец разделяет идеологию организации, деятельность которой направлена на разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни в Российской Федерации, что подтверждается информаций УФСБ России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелось законное основание для принятия решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленных законом полномочий при наличии оснований, в связи с чем, признается судом законным.

Проверяя доводы административного истца о чрезмерном вмешательстве оспариваемым решением в личную и семейную жизнь, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из административного искового заявления, объяснений представителя административного истца и приложенных к заявлению документов, административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации вместе с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющей гражданство Российской Федерации, без регистрации брака, имеет троих совместных несовершеннолетних детей <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., юридически в отношении которых отцовство ФИО1 не устанавливалось, его семья имеет статус многодетной семьи, получает меры социальной поддержки, он осуществляет трудовую деятельность на основании заключенного с ООО «Сары Челек» трудового от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности владеет квартирой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>36, находящейся по условиям кредитного договора в залоге Банка ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что оспариваемое решение не оправдано социальной необходимостью и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необоснованны и отклоняются судом.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При этом суд отмечает, что административным истцом не представлены доказательства наличия брачно-семейных отношений, брак с ФИО4 не регистрировался, отцовство в отношении несовершеннолетних детей не устанавливалось, официальный трудовой договор заключен после вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, направленным на создание угрозы безопасности Российской Федерации, граждан Российской Федерации, вынесением в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий