УИД 26RS0035-01-2023-003366-24

Дело № 2 – 2610/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 ноября 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 200 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 200 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ауди А8, государственный номер № под управлением ФИО1

По факту ДТП виновным совершении признан ФИО2, автомобилю Ауди А8, государственный номер №, причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО №. Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

Данное ДТП вызывало сомнение относительно обстоятельств при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400 000 рублей.

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ пересчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, государственный номер №, которая оставила 203800 рублей.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение (400 000 рублей – выплаченное страховое возмещение 203800 рублей) 196 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5124 рубля.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия не сообщили.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Аудио А8, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Камаз, государственный номер №, под управлением ФИО2 (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Аудио А8, государственный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность автомобиля Аудио А8, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность автомобиля Камаз, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший автомобиля Аудио А8, государственный номер №, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ оставлен акт осмотра с участием эксперта-техника ФИО3 и потерпевшего ФИО1 (л.д 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение (эксперт-техник ФИО4) №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 884 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 471 500 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение (эксперт-техник ФИО5) №, в соответствии с которым повреждения автомобиля Аудио А8, государственный номер №, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ПАО СК «Росгосстрах» согласно акту № о страховом случае признало случай страховым (л.д. 38), произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение (эксперт-техник ФИО4) №, в соответствии с которым повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 468 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 256100 рублей (л.д. 57).

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в акте осмотра транспортного средства потертости лако-красочного покрытия с деформацией металла переднего правого крыла, передней правой и задней правой двери, боковины задней правой Аудио А8, государственный номер №, образованы в результате столкновения с автомобилем Камаз 5511, государственный номер №, и соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Иные повреждения автомобиля Аудио А8, государственный номер №, отраженные в акте осмотра транспортного средства и зафиксированные на представленных фотоизображениях, не соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Камаз 5511, государственный номер №

Стоимость восстановительного ремонта Аудио А8, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа комплектующих изделий составляет 259400 рублей, а с учетом износа комплектующих изделий составляет 272900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Аудио А8, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в исправном техническом состоянии составляет 678300 рублей.

Расчётная стоимость годных остатков автомобиля Аудио А8, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 0,00 рублей.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Истцом и ответчиком возражений относительно выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Страховая выплата, произведенная истцом в пользу ответчика, связана с гражданско-правовой ответственностью причинителя вреда, а именно с его риском гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, в связи с владением источника повышенной опасности. При этом цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба.

Данная правовая позиция отражена в абз. 5 и 6 пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО7 недобросовестность (противоправность) при обращении за страховым возмещением и, как следствие, получение им денежной выплаты в счет возмещения причиненного ущерба.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что полученные ответчиком денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.

Между тем, доказательств недобросовестности ФИО1, заявившего о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании оценки, произведенной страховщиком, истцом не представлено, а действия ФИО1 недобросовестными действиями судом не признаются.

Обращение в страховую организацию являлось правом ФИО7, он предоставил необходимую информацию, которая не была признана недостоверной, выплата была произведена страховой организацией добровольно, после изучения всех материалов дела, без предоставления со стороны ответчика ФИО7 каких-либо дополнительных документов, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности его действий.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного ДТП, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, в связи с этим в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 124 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Поскольку исковые требования не удовлетворены, с ответчика не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 124 рублей.

Экспертом ФИО6 направлено заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей( л.д. 91).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза назначена по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.87-88).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, судебная экспертиза назначена по ходатайству истца, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 200 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рублей - отказать.

Заявление эксперта ИП ФИО6 о взыскании расходов на производство судебной экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк России г. Ставрополь ИНН <***>, КПП 263443001, р/сч <***>, к/сч 30101810907020000615, БИК 040702615) расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина