Решение по делу № 2-925/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-925/2023

86RS0005-01-2023-000

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан Террано, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, под управлением водителя ФИО4, транспортное средство Лада Веста принадлежит ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: левая/правая задняя фара, левое/правое заднее крыло, крышка багажника, задний бампер, рамка г.р.з., гос.рег.знак, заднее ветровое стекло, скрытые повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 Кроме того, установлено, что ответчик ФИО3 находился в нетрезвом состоянии, гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, истец обратился в Межрегиональную Некоммерческую Ассоциацию «Альянс судебных Специалистов». Согласно произведенной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, составила 438 115 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 438 115 рублей 00 копеек, в счет оплаты госпошлины 7 581 рубль 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, суду представила заявление об уменьшении исковых требований до 334 500 рублей, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу требований пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, ответчик признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Ниссан Террано, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, в нарушение п. 9.10. Правил Дорожного Движения, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, под управлением водителя ФИО4, транспортное средство Лада Веста принадлежит ФИО5. За указанное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1 500 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО3 в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии, гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была. Данные факты подтверждаются административным материалом КУСП УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – собственником автомобиля марки Ниссан Террано, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, являлся ФИО3, который лично управлял автомобилем и в нарушение ПДД совершил ДТП, что подтверждается административным материалом КУСП УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации №, а также письменным объяснением самого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что виновником ДТП является ФИО3, который должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной экспертом ООО «Оникс, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, без учета износа автомобиля, составила 334 500,00 рублей. Все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление представителя истца о снижении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма причиненного ответчиком истцу ущерба составляет 334 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает понесенные судебные расходы с другой стороны пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, а также представленные суду доказательства несения расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 545рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба 334 500 рублей 00 копеек, в счет судебных расходов рубль 6 545 рублей 00 копеек, а всего: 341 045 (триста сорок одну тысячу сорок пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков