Решение по делу № 2-272/2025 от 25.04.2025

дело № 2-7/2025

26RS0009-01-2024-002020-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Буденновск 25 апреля 2025 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Лобовой В.К.,

с участием ответчика-истца ФИО4,

представителя ответчика-истца ФИО4 - ФИО9,

истицы-ответчицы ФИО1,

представителя истицы-ответчицы ФИО1 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании долговых обязательств общим имуществом бывших супругов, исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, снятых с банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов, в котором просит суд признать за ФИО1, право собственности на: мультиварку стоимостью 1 700 рублей, телевизор «Soni bravia» стоимостью 26 000 рублей, платяной шкаф 3 секции, навесную тумба, 2 прикроватные тумбы стоимостью 150 000 рублей, шкаф прихожей 7 секций стоимостью 280 000 рублей, духовой шкаф «Bosh» стоимостью 25 000 рублей, кресло бежевое стоимостью 6 000 рублей, холодильник стоимостью 21000 рублей, столик журнальный стоимостью 3 000 рублей, гриль стоимостью 2 000 рублей, вазу голубую стоимостью 500 рублей, вазу черную стоимостью 2 500 рублей, вазу белую стоимостью 800 рублей, декоративную тарелку черную стоимостью 1500 рублей, канделябр стоимостью 800 рублей, пылесос «Самсунг» стоимостью 7 000 рублей, ковер стоимостью 9 000 рублей, диван серый и пуфик стоимостью 12 000 рублей на общую сумму 548 800 рублей; признать за ФИО4 право собственности на автомобиль «Мерседес - Бенц» AMG GLA 45, г/н №, стоимостью 3 237 000 рублей, мотоцикл «Кавасаки» ZX636, г/н №, стоимость 1 033000 рублей, телефон IPhone 14 Pro стоимостью 59 000 рублей, кухонный гарнитур и стол с островом стоимостью 380 000 рублей, микроволновая печь «Bosh» стоимостью 21 000 рублей, варочную панель стоимостью 9 000 рублей, кондиционер - 2 шт. стоимостью 25 000 рублей, мусорный бак стоимостью 2 000 рублей, телевизор «Samsung» стоимостью 31 000 рублей, кресло-качалка стоимостью 13 000 рублей, стиральную машину стоимостью 14 000 рублей, вытяжка стоимостью 17 000 рублей, пылесос «Tefal» стоимостью 16 000 рублей, чайник «Polaris стоимостью 1 800 рублей, портьеры зала стоимостью 100 000 рублей, портьеры спальной стоимостью 70 000 рублей, стулья кухонные 4 шт. стоимостью 15 000 рублей, итого на общую сумму 5 043 800 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 2 247 500 рублей, разницу в стоимости общего имущества супругов подлежащего разделу; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО20 денежные средства в сумме 147 000 рублей, снятые ФИО4 с кредитной карты ФИО21 без ее согласия.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании долговых обязательств общим имуществом бывших супругов, в котором он просит признать долговые обязательства по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4, общим долгом ФИО4 и ФИО1 и распределить его между ФИО4 и ФИО1 в равных долях; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 35 100 рублей.

На основании определений Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из гражданского дела в отдельное производство, с возбуждением нового гражданского были выделены исковые требования ФИО22 к ФИО4 снятые с ее кредитной карты в сумме 147 000 рублей без согласия ФИО63 а также встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании долговых обязательств общим обязательством бывших супругов в равных долях по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ФИО64 расходов по оплате государственную пошлину в размере 35 100 рублей.

Гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между ФИО23 и ФИО4 в отношении иного имущества было прекращено определением Буденновского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель ФИО8 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла от ФИО4 и прекратила с ним брачные отношения. В квартире она оставила свои документы и банковские карты, в том числе кредитную карту «Альфа банка», с которой ФИО4 незаконно, без ее ведома снял 147000 рублей, которые она в дальнейшем погасила за счет своих личных средств. По данному поводу она обратилась в ОМВД с соответствующим заявлением, но в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано, так как, по мнению сотрудников полиции, имеются гражданско правовые отношения. Указанные денежные средства не являются совместно нажитыми, так как деньги на момент снятия принадлежали банку.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ней, ФИО1 и ее адвокат ФИО8 просили отказать в виду того, что ФИО1 ничего не было известно о якобы имевшем место договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля и мотоцикла. Денежные средства на приобретение автомобиля и мотоцикла они накопили в период брака, занимаясь покупкой свиней и реализацией свинины, что приносило им существенный доход. Необходимости занимать у кого-либо деньги под проценты на покупку автомобиля и мотоцикла у них не было. ФИО1 и ее адвокат ФИО8 считают, что договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении и возврате части денежных средств являются подложными и изготовлены значительно позже указанной даты и преследуют цель незаконно взыскать с ФИО1 части денежных средств якобы полученных по вышеуказанному договору. В обоснование указанной версии ФИО1 и ее адвокат ФИО8 ссылаются на то, что на протяжении длительного времени ФИО4 не представлялся оригинал данного договора, так как его экземпляр якобы утерян, а получить экземпляр у ФИО2 у них не получается. Они намеревались ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет установления давности составления данного договора. Заверенная нотариально копия данного договора создает видимость легализации договора займа, а также преследует цель избежать проведения экспертизы по данному договору на предмет давности его изготовления. Кроме того, наличие данного договора, о котором ФИО1 ничего не знала, не свидетельствует о том, что возможно полученные ФИО4 денежные средства были потрачены на приобретение мотоцикла и автомобиля, а не были потрачены последним на свои личные нужды.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и его представитель ФИО9 не явились, направив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее ФИО4 и его представитель ФИО9 в судебных заседаниях просили удовлетворить исковые требования ФИО4 к ФИО19 в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ФИО4 в полном объеме.

ФИО4 пояснил, что действительно примерно 9-ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО24 фактически прекратили брачные отношения. У ФИО25 было несколько дебетовых карт «Сбербанка», на которых находились совместно нажитые денежные средства и которыми они пользовались совместно, так как ФИО26 сообщила ему ПИН-коды от карт. Также у ФИО65 была кредитная карта «Альфа-Банка» к которой он также имел доступ, зная ее ПИН-код. Примерно в этих числах он с разрешения ФИО27. обналичил с ее кредитной карты «Альфа-Банка» 147000 рублей для покрытия ранее возникших долгов по совместным обязательствам. Указанную сумму он ФИО28 не вернул, так как считает, что возвращать указанные деньги не должен.

Также ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с согласия ФИО29 заключил договор целевого займа на приобретение автомобиля и мотоцикла с ФИО2 на общую сумму 3000000 рублей. Денежные средства им были получены у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на которые ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль «Мерседес-Бенц» за 2000000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл «Кавасаки» за 1000000 рублей. Своих денег у них не было, так как его заработная плата и доход ФИО30. от реализации свинины не позволяли собрать указанную покупку. В это время они брали кредиты на покупку бытовой техники и путешествия, что свидетельствует об отсутствии у них собственных денежных средств. Действительно, примерно с 2016 г. по 2020 г. он и ФИО31 неофициально занимались закупкой свиней и реализацией свинины. С 2020 г. по 2023 г. он и ФИО32 стали работать на отца ФИО33 занимаясь реализацией свинины. В связи с тем, что у отца ФИО34. отсутствовала банковская карта, перечисления за реализованную свинину поступали на карту ФИО35 следовательно, данные денежные средства не являлись их совместно нажитыми денежными средствами, так как они передавались отцу ФИО36 Оригинал договора целевого займа и расписки о получении им денежных средств у ФИО4 не сохранился.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что знаком с ФИО37 и ФИО4 примерно с 2018 г. С указанного периода до осени 2023 г. он покупал в их магазине свинину несколько раз в неделю, так как мясо было качественное. Покупал мясо он в основном за наличный расчет. Он утверждает, что мясо он приобретал именно в магазине указанных людей, а не у отца ФИО38. Он занимается продажей шашлыка, в связи с чем, потребность в мясе у него была большая. При этом приобретаемые партии мяса в зависимости от дней недели были разные, мог за один раз приобрести мяса на 10000 рублей, а мог и на сумму более 20000 рублей. С осени 2023 г., когда мясной магазин ФИО39 и ФИО4 перестал работать, он стал осуществлять закупки мяса в магазине у отца ФИО40.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с ФИО41 и ФИО4 примерно с 2018 г. С указанного периода до осени 2023 г. он покупал в их магазине сало свиней. Покупки совершал в основном за наличный расчет. Покупки совершал примерно через 1, 2 дня. Партии приобретаемого сала были различными. В основном за каждую покупку он платил от 15000 до 25000 рублей. Приобретенное у указанных граждан, а также других людей он накапливал, а затем отправлял в другие регионы для перепродажи. Магазин ФИО42 и ФИО4 перестал работать примерно полтора года назад.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она работает на заправке «Роснефть» на въезде в <адрес> в течение 20 лет. Недалеко от заправки находится магазин «Мясо» в котором в период с 2017 г. по 2020 <адрес> К.А. и ФИО4 занимались реализацией мяса. В конце октября 2020 г., когда она вышла на работу из декрета, указанный магазин уже не работал, так как открыт был редко.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в январе 2020 г. приобретал свинину в магазине ФИО43 и ФИО4 После указанного периода периодически приобретал мясо в магазине отца ФИО44

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что знакома с ФИО45 и ФИО4 До того как электричество и водоснабжение было проведено в их магазин она предоставляла воду и свет в их магазин, где они торговали мясом. Торговля мясом велась с 2017 г. по осень 2023 <адрес> видела, как в магазин завозилось мясо свинины, а затем производилась розничная торговля.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что знакома с ФИО46 и ФИО4 До того как электричество и водоснабжение было проведено в их магазин она предоставляла воду и свет в их магазин, где они торговали мясом. Торговля мясом велась с 2017 г. по осень 2023 <адрес> видела, что в указанный магазин ФИО4 завозилось мясо свинины, а затем производилась розничная торговля.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО47 приходится дочерью его приятелю. Ему известно, что ФИО48 и ФИО4 занимались реализацией свинины в своем магазине, однако временной период работы данного магазина он достоверно указать не может.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические брачные отношения между ФИО4 и ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В с ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании было установлено, что у ФИО49 во владении и пользовании находилась банковская кредитная карта АО «Альфа-Банк», доступ к которой имел ФИО4, которому ФИО50 сообщила ПИН-код карты.

Денежные средства, находящиеся на счете кредитной карты АО «Альфа - Банк» не являются совместно нажитым имуществом супругов, так как принадлежат банку, а потраченные со счета карты денежные средства подлежат возврату банку.

Согласно постановлению о/у ОУР ОМВД России «Буденновский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 снял с кредитной карты АО «Альфа-Банк» ФИО51 денежные средства в сумме 147000 рублей. Л.д. 152

Из пояснений ФИО52 отраженных в вышеуказанном постановлении следует, что разрешения на снятие денежных средств с кредитной карты она ФИО4 не давала и неоднократно требовала возвратить указанные денежные средства. Из пояснений ФИО4, изложенных в указанном постановлении следует, что он действительно снял с кредитной карты ФИО53 147000 рублей, но с ее согласия, пообещав погасить в дальнейшем указанную сумму.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что снятые с кредитной карты ФИО54 денежные средства он положил на свою банковскую карту, чтобы погасить заложенность которая образовалась за счет трат на общие семейные нужды.

Образовавшуюся задолженность по кредитной карте в размере 147000 рублей ФИО55 впоследствии погасила за счет своих личных средств.

Суд считает установленным, что денежные средства с кредитной карты ФИО56 были сняты ФИО4 после прекращения семейных отношений, и без согласия ФИО57 а, следовательно, не могут быть признаны их общими долгами переда АО «Альфа-Банком». Также ФИО4 не доказано то обстоятельство, что снятые с кредитной карты ФИО58 денежные средства были потрачены ФИО4 на погашение ранее возникших совместных долговых обязательств бывших супругов.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО59 147000 рублей снятых с ФИО4 с кредитной карты АО «Альфа-Банком», владельцем которой являлась ФИО60

ФИО4 заявлены требования о признании долговых обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132, 133), заключенного между ФИО2 и ФИО4 на сумму 3000000 рублей общим долгом ФИО4 и ФИО1 и распределении его между ФИО4 и ФИО1 в равных долях.

ФИО4 указывает, что на указанную сумму были приобретены ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Мерседес Бенц» (л.д. 136), а ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл «Кавасаки» (л.д. 137). Указанный договор займа из пояснений ФИО4 был заключен с согласия ФИО1 в период нахождения их в браке и потрачены для приобретения совместного имущества, а именно указанных транспортных средств, которые, среди прочего имущества, были разделены между сторонами по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО66 утверждала, что ФИО4 не уведомлял ее о заключении вышеуказанного договора целевого займа, а автомобиль и мотоцикл были приобретены на их совместно нажитые деньги, полученные в результате торговли мясом. Кроме того, ФИО67 и ее адвокат утверждали, что по имеющейся у них информации договор целевого займа и расписка о якобы получении денежных средств были изготовлены гораздо позже указанных в них дат, с целю незаконного взыскания с ФИО61 денежных средств.

Оригинал данного договора целевого займа и расписки о получении денежных средств, ФИО4, на неоднократные требования ФИО62 предоставить его суду с целью определения экспертным путем времени его изготовления, представлен не был.

Суд, исследовав совокупность всех представленных суду доказательств приходит к выводу, что ФИО4 не предоставлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2 был заключен с ведома и согласия ФИО68 а полученные по данному договору денежные средства в размере 3000000 рублей были потрачены на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля «Мерседес Бенц» и мотоцикла «Кавасаки», так как указанные денежные средства могли быть потрачены на личные нужды ФИО4 Указание в договоре займа о том, что они должны быть потрачены исключительно на приобретение именно автомобиля и мотоцикла не являются бесспорным доказательством того, что они были использованы на приобретение указанных вещей.

На основании изложенного суд приходит к выводу что исковые требования ФИО4 о признании долговых обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 на сумму 3000000 рублей общим долгом ФИО4 и ФИО1 и распределении его между ФИО4 и ФИО1 в равных долях удовлетворению не подлежат.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, суд отказывает ему в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной полшины в размере 35100 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании долговых обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 на сумму 3000000 рублей общим долгом ФИО4 и ФИО1 и распределении его между ФИО4 и ФИО1 в равных долях - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов по уплате государственной полшины в размере 35100 рублей - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, снятых с банковской карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: 0705 №) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) денежные средства в размере 147000 (сто сорок семь тысяч) рублей, снятые ФИО4 с номера счета 40№, открытого в АО «Альфа - Банк» на имя ФИО3

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Озеров В.Н.