Решение по делу № 2-232/2022 от 29.09.2022 | Старооскольский районный суд (Белгородская область)

31RS0021-01-2022-000235-27 2-232/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 по устному заявлению, ответчика ФИО4, представителя ответчика ООО «Агропромизыскания» ФИО5,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ООО «Агропромизыскания», ФИО4 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО6, которая с учетом уточнений требований просит признать недействительными результаты межевания и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков в селе <адрес>, № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, №А с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО6, №а с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО7, № с кадастровым номером № принадлежащим ФИО4

Сослалась на то, что при определении на местности границ земельного участка с кадастровым номером № путем выноса в натуре характерных точек, выявилось несоответствие его границ: жилой дом частично выходит за границу земельного участка в точках н1-н4 (Приложение № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским отделением ГУП «Белоблтехинвентаризация») на 0,2-0,6 м, накладывается на земельный участок с кадастровым № (ФИО2), между границей участка н2-н3, границами участков с кадастровыми номерами № (ФИО7 А№ (ФИО4) образовалось расстояние 0,5 – 0,7 м, тогда как участки являются смежными и расстояний (разрывов, полос) между ними быть не должно; фактические границы земельного участка н1-н4, н2-н3 (Приложение №), закрепленные по мнению истицы на местности твердыми точками (металлический и деревянный забор), существующие на местности 15 лет и более, являющиеся смежными с земельными участками, с кадастровыми номерами № (ФИО2), № (ФИО7), не соответствуют границам, сведения о которых ранее внесены в ЕГРН. Считает, что границы при замере ее участка указаны неверно, кадастровые границы участков не соответствуют их фактическим границам, существующим на местности 15 лет и более. Организация, правопреемником которой является ООО «Агропромизыскания», проводившее работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № в 2003 году, в ответе отрицало ошибку при межевании.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверив представление своих интересов ФИО1, который иск поддержал по изложенным в нем основаниям. По результатам судебной экспертизы выявлено несоответствие характерных точек границ земельных участков. При этом считает, что фактические границы участка истца существуют на местности 15 лет и более, строительство дома осуществлялось внутри его границ.

Ответчики ФИО2 с представителем ФИО3, ФИО4 иск не признали ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, при проведении межевания их земельных участков не было допущено нарушений, при межевании спорные участки граничили с муниципальными землями, дополнительного согласования их границ не требовалось. Участок истицы был образован позднее; собственник участка с кадастровым номером № возвел на нем жилой дом с нарушением, частично расположив его за границами принадлежащего ему участка.

При этом М-ны сослались, что забора между участками с кадастровым номером № нет и не было, забор есть между участками с кадастровым номером № и №. Собственник участка с кадастровым номером № фактически занял часть территории участка ФИО8, на которой находился погреб.

ФИО4 ссылался, что в 2001 году после вступления в наследство, включая участок, и после развода с ФИО7 и раздела между ними в 2014 году имущества, часть принадлежащего ему земельного участка оставил себе в собственность, присвоен кадастровый №, вторую часть передал ФИО7, присвоен кадастровый №, каждый раз проводилось межевание, противоречий не было и несовпадений в координатах границ их участков. Границы его участка огорожены. Границы участков его и ФИО7 не менялись после их образования.

Представитель ООО «Агропромизыскания» ФИО5 полагался на усмотрение суда. При этом отрицал наличие ошибки при межевании участка с кадастровым номером № В 2003 году его организация производила межевание участка ФИО9 (<адрес>), выявилась излишне занимаемая площадь части участка, границу излишне занимаемого участка устанавливала с сельской администрацией. Геодезическая сеть, с которой делались измерения, была неточной, при перерасчете возможна погрешность. Между участками, впоследствии переданными ФИО6 и ФИО2, не было твердой границы, она образовалась позднее.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, до отложения разбирательства по делу не возражала против иска.

При этом в суде ответчики подтвердили, что при проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № не было допущено нарушений. При межевании их участки граничили с муниципальными землями, дополнительного согласования их границ не требовалось. Участок истца с кадастровым номером № образован позднее, дом возведен с нарушением, частично за границами принадлежащего ей участка, на участке ФИО2

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, не признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом суду не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиками, наличие законных оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков, исключения из ЕГРН сведений об их границах.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее по тексту ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо когда имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения в ЕГРН вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном Законом порядке.

Согласно ст.ст. 14, 18 Закона, государственный кадастровый учет носит заявительный характер, постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменения уникальных характеристик объекта недвижимости возможно на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в органы кадастрового учета.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен ст. 39 Федерального закона от 24.04.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 – «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

До ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 24.04.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» также был установлен порядок установления местоположения границ земельных участков (ст. 38 указанного закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, включая межевые и кадастровые дела, стороны являются собственниками смежных участков в селе <адрес>: ФИО2 участка № с кадастровым номером №, ФИО6 - №А с кадастровым номером №, ФИО7 №а с кадастровым номером №, ФИО4 № с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Межевание участка ФИО2, ранее принадлежавшего ФИО9, площадью 5000 кв.м проведено ЗАО «НИВА», правопреемником которого является ООО «Агропромизыскания», в 2003 году (межевое дело №, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ).

На момент проведения в 2003 году межевания данного участка, участок истца не был сформирован, на его месте находились земли села.

При межевании в 2003 году участка ФИО9, установлена излишне занимаемая ею площадь участка за счет земель села площадью 1809 кв.м, что подтвердил в суде представитель ответчика ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 5000 кв.м с кадастровым номером № на основании договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) за ФИО10 и ФИО11

Из земель села, ранее излишне занимаемых ФИО9, на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам рассмотрения результатов межевания земельного участка по сложившемуся порядку пользования, принято решение дополнительно образовать 2 земельных участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, площадью 1500 и 268 кв.м. (с ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО6).

На основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № и 268 кв.м с кадастровым номером № передал в долевую собственность ФИО10 и ФИО11 (по 1/2 доли в праве каждому).

ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью 268 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № на той же улице, №А и расположенный на нем жилой дом общей площадью 125,8 кв.м с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ.

Смежными по отношению к участку ФИО6 являются также земельные участки №а с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО7 (738 кв.м) с ДД.ММ.ГГГГ, № с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (3562 кв.м).

Участки ФИО7 и ФИО4 выделены из земельного участка с кадастровым номером № площадью 4300 кв.м в <адрес>, с 2007 года зарегистрированного на праве собственности за ФИО4

Участок с кадастровым номером № с расположенным на нем домом с кадастровым номером № ответчик унаследовал после смерти матери ФИО15 (свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, межевое дело было выполнено согласно акту сдачи-приемки ЗАО «НИВА» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ), на момент межевания участка последнего в 2004 году, участок истца также не был сформирован, на его месте находились земли села, излишне занимаемые ФИО9

ФИО7 и ФИО4 после расторжения брака достигли соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе жилого дома и участка в <адрес>, на основании которых ФИО4 преобразовал земельный участок с кадастровым номером № на 2 – площадью 3562 и 738 кв.м, последний передал в собственность ФИО7 В связи с образованием участков в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен новый межевой план ООО «КАДАСТР» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН содержатся сведения о земельных участках ответчиков – смежных землепользователей, сведения о местоположении границ их земельных участков внесены в ЕГРН в соответствие с действующим законодательством. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исследованных в суде гражданских дел, включая выписки из ЕГРН, копии межевых, кадастровых дел.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обращался в ООО «Агропромизыскания» с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при выполнении работы ООО «НИВА», правопреемником которого является ответчик, по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Агропромизыскания» ФИО5 сообщил, что Общество провело контрольные измерения и проверка местоположения границ участка с кадастровым номером №, в <адрес>, ошибки при межевании в 2003 году допущено не было.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским отделением ГУП «Белоблтехинвентаризация» проведено обследование земельного участка в <адрес>, №А с кадастровым номером № принадлежащим ФИО6 Обследование производилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате выполненных измерений установлено, что земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № в <адрес>, №А закреплен на местности твердыми характерными точками, представляющими частично шиферный забор, частично деревянные столбы, частично металлическим профлистом, являющимися также характерными точками для смежных участков с кадастровыми номерами № на той же улице, № по которым формировался ранее земельный участок с кадастровым номером №, на основании постановления администрации Старооскольского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эксперт сделал вывод о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № соответствии с картографическими материалами, аэрофотосъемки 2003 года, на основании сведений из ЕГРН, существуют с 1992 года, формировались в результате уточнения (установления) границ, на основании межевого дела № от 2003 года; границы земельного участка с кадастровым номером № с 2004 года, формировались путем раздела участка с кадастровым номером №, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт также установил, что дом истицы возведен не в установленных фактических границах.

Суд не находит оснований сомневаться в данном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями.

Вместе с тем, данное заключение эксперта не содержит категоричных выводов о причинах такого возведения объекта, эксперт лишь указывает на возможность сделать выводы, что ранее при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № произошел сбой программного обеспечения в определении положения привязочных пунктов хода, определения дирекционных углов сторон хода и уравненных значений, повлекший за собой строительство жилого дома не в установленных границах, и перечисляет возможные ошибки, вследствие которых оно было допущено (реестровая ошибка, воспроизведенная в сведениях ЕГРН ошибка, содержащаяся в том числе в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом).

Данных о том, что имели место сбой при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и ошибки: реестровая, воспроизведенная в сведениях ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, при выполнении кадастровых работ, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено несоответствие границ смежных участков сторон, и то, что жилой дом ФИО6 выходит за пределы правой границы на площадь 43,84 кв.м. При этом площадь фактически используемого истцом участка по заключению судебной экспертизы значительно превышает выделенную ей в собственность площадь (1955 кв.м вместо 1500 кв.м).

Таким образом, на основании совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что участок истца формировался после образования и закрепления на местности твердыми характерными точками границ земельных участков с кадастровыми номерами № (выделенный первоначально вместе с участком с кадастровым номером №

Вопреки доводам истца, в судебном заседании не приведено доказательств неверного определения границ спорных участков.

На момент возведения дома на участке истца в 2020 году, выход которого за кадастровые границы приводит в обоснование иска приводит ФИО6, сведения о местоположении границ земельных участков смежных землепользователей уже были внесены в ЕГРН в соответствие с действующим законодательством. Земельный участок, проданный ФИО6, был образован из земель села, на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам рассмотрения результатов межевания земельного участка по сложившемуся порядку пользования.

При таких обстоятельствах в судебном заседании не доказано нарушение права истца действиями ответчиков и наличие такой угрозы. Доказательств нарушения процедуры межевания спорных земельных участков не представлено.

Других обстоятельств, по которым истец просит признать недействительными межевание земельных участков ответчиков и исключить из ГКН сведения об их границах, ФИО6 не приведено.

В соответствии со ст. 8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцом не представлено доказательств того, что он претерпевает нарушения своего права ответчиками.

Достоверных и допустимых доказательств того, что с момента установления границ земельных участков ответчиками произведено изменение границ землепользования, которое бы нарушало права истца, последним не представлено.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежало и подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре). Аналогичное требование содержится в ч. 3 ст. 22 вышеназванного федерального закона N 218-ФЗ. Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления данной ошибки (с указанием способа ее исправления). Такое исправление допускается в случае, если оно не повлечет за собой нарушение законных интересов правообладателя объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае реестровая ошибка при определении местоположения указанных участков и внесения сведений о них в ЕГРН отсутствует.

Между сторонами усматривается наличие спора о прохождении межевой границы, на что указывают не только доводы сторон, но и действия собственника домовладения с кадастровым номером 31:05:0512009:45, который возвел дома, частично заняв территорию смежного участка, принадлежащего ФИО8, с нарушением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, способствовал возникновению спора о прохождении межевой границы.

Данный спорне может быть разрешен под видом исправления реестровой ошибки (как заявлялось в требовании до уточнения) или, вопреки предположению эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, только исключения из ЕГРН сведений о границах земельных участков. Исключение сведений о границах без установления новых не приведет к установлению правовой определенности между смежными правообладателями.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица только в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В ходе рассмотрения дела нарушения прав и интересов истца со стороны ответчиков не установлено.

Доказательств в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств и обосновывающих их доказательств, истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО7, ООО «Агропромизыскания», ФИО4 о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение27.10.2022