В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД 36RS0006-01-2023-002102-59
Дело № 33-6177/2023
Строка № 226г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Леденевой И.С., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело № 2-2445/2023 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 г.
(судья районного суда Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что в нарушение требований закона банк за 14 дней перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании задолженности, в связи с чем заявитель был лишен возможности направить в банк возражения. В свою очередь нотариус в течение 3-х дней не уведомил о совершенной исполнительной надписи, ФИО2 узнал о ее совершении из постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того заявитель не согласен с сумой задолженности и считает ее завышенной (л.д. 4-5, 11).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 г. заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения (л.д. 76-79).
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (л.д. 81-82).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6 просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 121-124).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 рублей под 11,90% годовых сроком на 60 месяцев. Договором было предусмотрено условие о возможности взыскания банком задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, что подтверждается содержанием общих условий предоставления кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у заявителя образовалась задолженность.
ПАО Сбербанк 28 января 2023 г. направило в адрес заявителя по адресу, указанному в кредитном договоре, требование о погашении основного долга и процентов за пользование кредитом в срок до 27 февраля 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании данного отправления. Уведомление было получено адресатом 28 января 2023 г.
В связи с тем, что должник не исполнил требования, изложенные в претензии, ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.
13 марта 2023 г. нотариусом нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО7 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по индивидуальным условиям потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 1 910 156,09 руб., процентов в размере 248 498,49 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 13 706,27 руб., а всего на сумму 2 172 360,85 руб. Уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника 13 марта 2023 г.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 9-12, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей, 35, 48, 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), принимая во внимание, что заключенный между сторонами кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, ПАО Сбербанк представило все необходимые для совершения нотариального действия документы, возражений от должника не поступало, суд пришел к выводу, что у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия и не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие выводы суда первой инстанции являются правильными, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства о нотариате и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 156 (далее – Регламент совершения нотариальных действий).
Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Раздел IX Регламента совершения нотариальных действий конкретизирует состав информации и документов, объем которых позволяет нотариусу совершить исполнительную надпись в пользу взыскателя.
В соответствии с пунктом 63 Регламента совершения нотариальных действий информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:
1) заявления о совершении исполнительной надписи;
2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;
3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;
4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;
5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления;
6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;
7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.
В ходе разрешения спора суду был представлен комплект документов, поступивших нотариусу от ПАО Сбербанк одновременно с заявлением взыскателя о совершении исполнительной надписи, из которого следует, что банком были представлены все необходимые сведения для совершения исполнительной надписи, а у нотариуса не было оснований к отказу в нотариальном действии.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объем представленных документов соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, нотариус обоснованно принял решение о совершении исполнительной надписи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном возврате суммы кредита заявитель не получал, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.
Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ФИО2 было направлено электронное письмо, которое было вручено адресату электронно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
При этом согласно пункту 16 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ способом обмена информацией между кредитором и заемщиком являются: электронная почта, телефонной, факсимильной, почтовой связи и/или моей личной явки в подразделение Кредитора по месту получения Кредита. Кредитор может направлять мне информацию посредством электронной почты, СМС-сообщений и пуш-уведомлений, если общими условиями кредитования не предусмотрено иное.
ФИО2 не возражал против факта получения уведомления, указывая лишь на ненадлежащую, по его мнению, форму передачи юридически значимого сообщения. В этой связи судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что банк не сообщил ФИО2 о взыскании по исполнительной надписи нотариуса не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
Ссылка заявителя на необоснованность обращения за взысканием задолженности к нотариусу, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что такой порядок взыскания кредитной задолженности предусмотрен законом и согласован сторонами в кредитном договоре, который никем не оспорен и недействительным не признан. Кредитор не может быть произвольно лишен тех прав, которые стороны согласовали при заключении сделки, лишь на том основании, что после ее заключения заемщик выразил свое несогласие с некоторыми условиями договора.
Копией дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ убедительно подтверждается согласование такого условия между кредитором и заемщиком (л.д. 129-130).
Доводы апелляционной жалобы относительно имеющегося спора между должником и кредитором подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о наличии спора относительно возникшей задолженности. С требованиями о признании кредитного договора недействительным или незаключенным, аннулировании задолженности полностью или в части ФИО2 не обращался, тогда как взыскание по исполнительной надписи является бесспорным порядком.
Иные доводы ФИО2 на законность постановленного решения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Оснований для отмены судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, которые предусмотрены частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией также не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 г.
Председательствующий
Судьи коллегии