РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

06.02.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика задаток в сумме 300000 рублей, судебные расходы в сумме 41200 рублей (услуги адвоката 35000 рублей и госпошлина 6200 рублей), компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20000 рублей.

В обоснование требований указывает, что между ФИО1 "Продавец", и ФИО4 (ныне Корчаченко) был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры по адресу г.Сочи, <адрес>, кадастровый №, далее именуемый - Объект.

Согласно п.1.1 предварительного договора продавец и покупатель обязались в будущем не позднее 08.04.2021 заключить договор купли-продажи, Истец обязуется продать, а Ответчик купить указанную квартиру за 6500000 руб.

Согласно п.1.3 предварительного договора Ответчик на момент полного представления документов обязуется приобрести Объект у Истца и оплатить в порядке и на условиях, указанных в предварительном договоре.

На основании п.3.2 предварительного договора указанный объект приобретается Ответчиком за счет собственных средств в размере 3250000 руб., которая уплачивается на следующий день после решения банком в выдаче кредита, и кредитных средств в размере 3250000 руб., предоставляемых ПАО "Сбербанк России", которая будет уплачена Ответчиком Истцу в течение 3 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект по настоящему договору.

18.03.2021 в обеспечение исполнения обязательств Истца и Ответчика по заключению основного договора купли-продажи объекта Ответчик заплатила Истцу денежные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору в сумме 300000 руб. (задаток).

23.03.2021 банком принято решение в выдаче кредита. Однако, Ответчик не заплатила денежные средства, согласно п.3.2.предварительного договора ни в указанный в предварительном договоре срок, ни в день, назначенного подписания основного договора, ни в последующие дни.

Указанные денежные средства ему необходимо было внести в срок до 25.05.2021 в счет приобретения иного жилья, за которое он уже внес задаток. Тем самым Ответчиком была сорвана сделка по покупке другой выбранной им квартиры.

31.03.2021 он, по приглашению риэлтора, явился в отделение ПАО Сбербанк для получения денежных средств от Ответчика в сумме, согласно п.3.2 предварительного договора и заключения основного договора.

Однако Ответчик предложила подписать основной договор без каких-либо авансов и заявила, что все деньги он получит только после регистрации перехода права в Росреестре.

Ответчик предъявила для подписания несогласованный текст основного договора и настаивала, с применением психологического давления, на подписании основного договора на условиях, отличных от условий предварительного договора. В случае подписания такого договора был риск потери им значительной суммы денег. Указанный в нем порядок расчёта отличался от условий предварительного договора. Тем самым Ответчик нарушила и отказалась выполнять условия предварительного договора. Основной договор не был заключен в этот день и в последующем, в установленный договором срок, до 08.04.2021.

Согласно п.5.4 предварительного договора в случае отказа Ответчика от выполнения своих обязательств по заключению договора купли-продажи объекта и покупки объекта, Истец не возвращает Ответчику, внесенные Ответчиком на основании п.3.3 настоящего договора, денежные средства.

16.04.2021 Ответчик обратилась к нему с тем, что она нашла для себя иную квартиру и просила вернуть ей ранее уплаченные денежные средства в размере 300000 руб.

Он согласился добровольно вернуть Ответчику денежные средства в размере 300000 руб., уплаченные Ответчиком в рамках предварительного договора при условии, что Ответчик не будет иметь к продавцу претензий в дальнейшем по факту не состоявшейся сделки.

В мае 2021 г. ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с продавца задатка в двойном размере.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 08.07.2021 исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере оставлены без удовлетворения. Апелляционная и кассационная инстанции решение районного суда оставили без изменения.

Судебные разбирательства по инициативе покупателя прошли три инстанции и длились более 1 года.

Исходя из п.3.3 предварительного договора и на основании выводов, сделанных апелляционной и кассационной инстанциями по делу № денежная сумма в размере 300000 руб. является задатком, которым в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Основной договор не был заключен в виду установленных судом различий между условиями, согласованными сторонами в предварительном договоре купли-продажи и представленном Ответчиком основном договоре, а также в связи с не поступлением от ФИО4 оплаты стоимости объекта недвижимости в порядке, предусмотренном п.3.2 предварительного договора, после того, как покупателю был одобрен кредит в банке.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Неуплата аванса 3250000 рублей, предусмотренного условиями предварительного договора, и изменение порядка расчётов в основном договоре от порядка, предусмотренного предварительным договором подтверждает отсутствие интереса у Ответчика к совершению сделки с оплатой полной суммы от стоимости квартиры.

Ответчик нарушила обязательства предварительного договора, не соблюдение которых фактически явилось причиной не подписания основного договора.

Ответчик своими действиями сорвала покупку намеченной им квартиры. Нарушила договорённость о не предъявлении претензий в случае возврата ей суммы задатка. Отказалась от обсуждения и от досудебного урегулирования настоящих его претензий.

Понимая, что Ответчик желает всеми путями обогатиться за его счёт и учитывая длительность разбирательства, с выездом в краевой центр на рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, поступивших от Ответчика он, с учетом отсутствия у него юридической подготовки, пожилой возраст, испытывал нагрузку на психику и у него произошло ухудшение здоровья. В течение срока разбирательства приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в поликлинику к врачу неврологу. О чем свидетельствует выписка из амбулаторной карты.

В соответствие с п.8.4. предварительного договора споры Сторон по договору разрешаются по их соглашению, а при отсутствии такого соглашения решаются судом по месту нахождения Объекта.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что сумма в 35000 рублей уплачена им в качестве судебных расходов по предыдущему делу.

Ответчик иск не признал, указал, что сумма 300000 рублей возвращена ей истцом добровольно, не может быть истребована снова.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Между ФИО4 (ныне - Корчаченко) Л.А. и ФИО1 был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры за счёт кредитных средств от 18.03.2021, согласно условиям которого ФИО1 обязался продать ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных предварительным Договором следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г.Сочи, <адрес>, кадастровый №.

Согласно условиям предварительного Договора, истец и ответчик обязались заключить в будущем не позднее 08.04.2021 основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>, кадастровый № по цене 6500000 рублей.

Во исполнение условий п.3.3 предварительного Договора, ФИО5 передала истцу денежные средства в размере 300000 рублей.

В соответствии с п.3.2 Предварительного договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 18.03.2021 Объект приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 3250000 рублей, которая уплачивается на следующий день после решения банка в выдаче кредита и креди средств в размере 3250000 рублей, предоставляемых ПАО "Сбербанк России", которая будет уплачена покупателем продавцу в течении трёх рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на Объект по настоящему Договору.

Сделка не состоялась

16.04.2021 истец, по своей воле, возвратил ответчику денежные средства, переданные ему при заключении предварительного договора в размере 300000 рублей.

В дальнейшем, ФИО5 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, о взыскании суммы денежных средств в размере 300000 рублей. Требования были мотивированны тем, что по вине ФИО1 не был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО6, к ФИО1 было отказано. Как указал суд в своем решении, п.3 ст.380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Авансом является денежная сумма, уплачиваемая стороной договора, обязанной к денежному платежу. Согласно п.3 ст.380 ГК РФ, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу. Анализируя положения п.5.3 Договора во взаимосвязи с положениями ст.380 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что денежные средства в размере 300000 рублей, переданные по Договору, задатком не являются, а является авансом. Так, из буквального содержания Договора не следует, что внесенные истцом денежные средства являются задатком, данных определений заключенный между сторонами Договор не содержит. Кроме того, вопреки положениям п.2 ст.381 ГК РФ, Договором не установлена взаимная ответственность сторон, предусмотренная приведенной правовой нормой.

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 08.07.2021 вступило в законную силу.

При этом ни в апелляционном определении, ни в определении Четвертого кассационного суда, оставившими без изменения решение суда первой инстанции, на ошибочность выводов суда первой инстанции не указано.

Таким образом, учитывая положение заключенного между сторонами Договора, принимая во внимание содержание вступившего в законную силу судебного акта, переданная по договору сумма денежных средств является авансом, который истец возвратил ответчику, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика аванса не подлежат удовлетворению.

Относительно требования о компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз.2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходит из того, что в рассматриваемом случае закон не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненную материальным благам.

Относительно судебных расходов понесенного в рамках иного гражданского дела.

Разрешение вопросов о судебных расходах определено ст.103.1 ГПК РФ и рассматривается по заявлению обратившего лица в рамках дела, в котором они понесены.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд с данным заявлением в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Ввиду отказа в иске не подлежат возмещению судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2023.

Председательствующий