Дело ***
УИД 60RS0***-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** 2025 года <адрес>
Псковский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,
при секретаре ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
истца ФИО1, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Березка» и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Березка» и ФИО2 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.
В обоснование иска указано, что ** в 09.30 он со своей знакомой ФИО6 шел в сторону Псковского озера через участок с КН 60:18:0050701:38, расположенный по адресу: <адрес>, СП Ершовская волость», д. Жидилов Бор, на котором находится База отдыха «Березка» с целью ловли рыбы. Не доходя 30 метров до воды навстречу вышел ФИО5 и начал требовать деньги за проход к воде. На данные требования истец не отреагировал и продолжил движение. Из административного здания ООО «Березка» вышел человек, представившийся директором базы, который вел себя неадекватно, и провоцировал на конфликт, выражался грубой нецензурной бранью, вымогал денежные средства за проход к воде под угрозой применения физической силы и повреждения имущества, преследовал их, после поднял тележку с лодкой и бросил в сторону истца, используя предмет в качестве оружия. В момент броска ФИО1 выставил руку, тележка с лодкой попала в нее, от большого веса предмета истец оступился и подвернул стопу левой ноги, испытав физическую боль. На место происшествия была вызвана полиция. По результатам проверки в рамках материала КУСП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом установлено, что ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого повреждения связочного аппарата левой стопы с отеком мягких тканей и болезненностью. В результате полученной травмы истец был временно нетрудоспособен в период с ** по **. Согласно заключению эксперта причиненное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью легкой тяжести.
В результате действий ответчика, являющегося директором Общества, истец испытал нравственные страдания, унижение, обиду, чем были нарушены его неимущественные права. Сильное эмоциональное расстройство вызвано тем, что негативные оценки и оскорбления слышала знакомая истца. В связи с повреждением ноги истец испытал кратковременную боль при попадании в него лодки, через несколько часов ноющую боль в ноге, после чего нога опухла. Он испытывал боль на протяжении двух недель, у него поднялась температура, давление, плохо спал по ночам, принимал обезболивающие препараты, применял мази. Нахождение дома в лежачем состояние нарушило привычный образ жизни, в том числе возможность заниматься физическими тренировками и беспрепятственно передвигаться.
В связи с чем, на основании ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что в результате данного происшествия он испытал эмоциональные переживания, страх, боль, нервное напряжение, дискомфорт, проходил лечение, принимал обезболивающие, неделю не мог передвигаться. Поскольку ранее он беспрепятственно проходил к воде через территорию базы ввиду отсутствия иного альтернативного прохода к воде, требования о выплате денег за проход считал нарушающим его права, а поведение ответчика не соответствующее ситуации. Указал, что вред непосредственно причинен директором ООО «Березка» при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем он должен быть возмещен солидарно с ФИО2 и Общества.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Ранее в судебном заседании указал, что находился на территории базы «Березка» будучи в отпуске и не исполняя свои трудовые обязанности. Вышел на улицу, услышав конфликт, происходящий между истцом и охранником ФИО5 Поведение ФИО1 было вызывающим и провоцирующим на конфликт. Он потребовал покинуть территорию базы, однако истец не уходил, не указывая, что идет к воде, поскольку денежные средства за это Обществом не взимались, только за пользование имуществом базы: беседками, туалетными комнатами и прочим. В связи с тем, что ФИО1 на законные требования покинуть частную территорию не реагировал, он выхватил тележку с лодкой и бросил ее в сторону истца, не попав в него. Нога истца была повреждена при падении, но не в результате его действий. Угрозы физической расправы с его стороны не было, он лишь отвечал на вызывающее поведение истца, который ему угрожал распылить в лицо газовый баллончик.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью в результате броска лодки в сторону ФИО1 Указал, что на видеозаписи, представленной истцом не видно, что в результате броска лодки он подвернул ногу, после самого броска он передвигался без прихрамывания. Кроме этого, указывал, что поскольку ФИО1 является профессиональным блогером, который занимается съемкой конфликтных видео, провоцируя данный конфликт, сама по себе ситуация не могла вызвать у него стресс, поскольку данные ситуации происходят с ним регулярно, о чем свидетельствует большое количество дел, рассматриваемых в суде <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации морального вреда. Просил в иске отказать за отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинённого вреда здоровью. Указал на отсутствие оснований для солидарной ответственности Общества и ФИО2
Представитель ООО «Березка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП, обозрев видеозаписи, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ** по адресу: <адрес>, Ершовская волость, д. Жидилов Бор, на территории базы отдыха «Березка» произошел конфликт между ФИО2 и ФИО1, данные обстоятельства подтверждены материалами проверки КУСП, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, представленными в материалы дела видеозаписями, не оспаривались сторонами.
В ходе конфликта ФИО2, выражаясь грубой нецензурной бранью и выгоняя ФИО1 с территории Базы отдыха «Березка», бросил в сторону истца лодку, находящуюся в тележке, которая попала в руку истцу.
** в 17.10 ФИО1 обратился в травматологический пункт ГБУЗ «<адрес> клинической больницы» с жалобой на получение ** в 10.00 уличной травмы, подвернул левую ногу в г/с суставе.
Согласно справке у ФИО1 наблюдается отек и боль в левой стопе, опора на ногу нарушена из-за болей. Постановлен диагноз – закрытое повреждение связок левой стопы, рекомендована иммобилизация (бандаж) до 5-7 дней, холод первые сутки, рентген контроль через 7-10 дней, анальгетики, Найз 1-2 раза в день. Лечение амбулаторное в поликлинике по месту жительства.
В связи с чем, ФИО1 обратился в органы полиции, указывая на причинение ФИО2 в результате конфликта вреда здоровью истца, который повредил ногу при броске в него тяжелого предмета.
В соответствии с заключением эксперта *** от ** у ФИО1 имеются закрытое повреждение связочного аппарата левой стопы с отеком мягких тканей и болезненностью. Данное телесное повреждение могло образоваться при подворачивании левой стопы, возможно в срок, указанный в постановлении, повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (л.д. 10 оборот – 11).
Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ** в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1 отказано на основании ст. 24. ч.1 п.5 УПК РФ – за отсутствием заявления потерпевшего к мировому судье (л.д. 13).
На основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ** ФИО1 отказано в принятии к производству заявления в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с тем, что при описании способа причинения телесных повреждений ФИО1, указал, что легкий вред причинен ему с помощью предмета, что не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ** в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО1 телесных повреждений отказано на основании чт. 24 ч.1 с. 2 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.
На основании постановлений от **, ** ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ.
ФИО1, давая объяснения в органах полиции указывал, что увернулся от броска в него тачки с лодкой, в результате чего подвернул ногу и ему требуется медицинская помощь, поскольку ему трудно шагать.
При этом из просмотренной судом видеозаписи следует, что после броска ФИО1 продолжает беспрепятственно идти, не прихрамывая, факта подвертывания ноги при попадании лодки в руку ФИО1 из видеозаписи не усматривается.
В ходе рассмотрения дела обозревалась размещенная хостинге Ютуб видеозапись, которая содержит, в числе прочего видео оформления происшествия сотрудниками полиции, которая также не содержит информации о повреждениях здоровья ФИО1 в ходе конфликта, ФИО1 указывает на повреждения его имущества - лодки.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 указал, что не видел, как ФИО1 падал или спотыкался. Полиция приехала после происшествия примерно через 3 часа. Сам конфликт был вызван ситуацией необходимости оплаты нахождения на территории базы отдыха, которую истец оплачивать отказался, на просьбу покинуть частную территорию не реагировал, продолжая движение к воде, снимая все на мобильный телефон.
Свидетель ФИО6 пояснила, что она с ФИО1 шла на рыбалку через территорию базы отдыха «Березка», проходя мимо сторожа, он сказал, что проход через базу запрещен, они пояснили, что идут к воде, на что он начал ругаться и прогонять их. Затем вышел директор базы, выражался в адрес ФИО6 и истца грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы повреждения здоровья и имущества, ушел в домик и вышел оттуда с битой, угрожая ею. Затем ФИО2 взял лодку и бросил ее в ФИО7, попав в правую руку. Сам момент подворачивания ноги свидетель не видела. Когда она с ФИО1 начала выходить с территории базы он ей пожаловался на боль в ноге. Затем около 4 часов они ждали приезда полиции, потом поехали в травмпункт. Пояснила, что ФИО1 не падал, других моментов кроме как в ходе конфликта с ФИО2, при которых он мог бы повредить ногу, она не помнит.
При этом, как следует из пояснений ФИО2, ФИО5, ФИО6, данных ими при проведении проверки в рамках КУСП, ФИО1 подвернул ногу, попятившись назад и споткнувшись о пень.
Таким образом, показания свидетелей, как и видеозапись момента броска не подтверждает доводы истца о причинении травмы при непосредственных действиях ФИО2 в виде броска в ФИО1 лодки.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 по броску в сторону ФИО1 лодки и повреждением здоровья в виде повреждения связочного аппарата левой стопы.
Сами по себе материалы проверки с учетом вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между броском лодки в ФИО1 и повреждением здоровья в виде повреждения связок. Выводы судебно-медицинской экспертизы основываются на самом повреждении и не указывают на связь между действиями ответчика ФИО2 и вредом.
С учетом длительного нахождения на территории базы отдыха «Березка» и за ее пределами в ожидании органов полиции, данное повреждение ФИО1 мог получить при любых иных обстоятельствах.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 1 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, и другие негативные эмоции) (пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №).
Абзац 2 пункта 14 названного Постановления разъясняет, что отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** *** разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из видеозаписей и не оспаривалось ответчиком, в ходе конфликта он выражался в отношении ФИО1 грубой нецензурной бранью, толкал его, бросил в его сторону принадлежащую истцу тележку с лодкой, которая попала в руку истцу.
Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Между тем, пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которое наносит ущерб самоуважению потерпевшего и заключается в действиях, унижающих честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).
Из видеозаписи видно, что поведение ФИО2 противоречило сложившейся обстановке при которой ФИО1 хотя и не пытался погасить конфликт, своим поведением не давал оснований для применения к нему физической силы и выражений в его адрес грубой нецензурной бранью.
Действия ФИО2, безусловно причинили истцу моральный вред, поскольку ответчик допустил в адрес истца оскорбительные действия, бросил в его сторону тяжелый предмет, применял физическую силу, толкал его, чем нарушил принадлежащие истцу нематериальные блага на честь и достоинство личности, причинив ему моральный вред в виде возникших от этого нравственных страданий, выразившийся в переживаниях, волнении, чувстве страха и беззащитности, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема нравственных страданий истца в результате оскорблений со стороны ответчика, значимости нарушенных ответчиком личных неимущественных прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму компенсации в размере 10 000 рублей.
При этом суд не находит оснований для солидарного взыскания данной суммы с ООО «Березка» и ФИО2
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что вред, причиненный работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, надлежит взыскивать с работодателя.
Вместе с тем, материалами дела установлено, что в период причинения вреда ФИО2 находился в очередном оплачиваемом отпуске, в связи с чем вред был причинен не при исполнении его трудовых обязанностей, что не дает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Березка».
Довод истца о том, что ФИО2, находясь на территории базы, выполнял управленческие функции ничем объективно не подтверждён, при наличии документов, свидетельствующих о нахождении ответчика в отпуске, оснований для вывода об исполнении им трудовых обязанностей ** не дают.
Оснований для солидарного взыскания в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ не имеется, поскольку при установленном факте исполнения трудовых обязанностей вред может быть взыскан с работодателя, солидарная ответственность при таких обстоятельствах не возникает.
В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в заявленном размере 210 руб. 64 коп., подтвержденные соответствующими чеками (л.д.14-15).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 210 руб. 64 коп.
В остальной части заявленных требований, а также требований к ООО «Березка» отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.Ю. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено **.