УИД 36RS0005-01-2022-002337-70 Дело № 2-2398/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 07 декабря 2022 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующий судья Крюков С.А.

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств, полученных по договору, а также по встречному иску ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ФИО1 о взыскании понесенных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о расторжении договора цессии от 14.03.2022 и взыскании денежных средств полученных по договору, указывая на следующее.

11.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>,в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан второй участник ДТП.

14.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО1 уступил ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» право требования с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и всех других выплат, в связи с указанным ДТП с участием автомобиля истца.

За уступаемое право ответчик принял на себя обязательства осуществить ремонт транспортного средства истца, на выбранной им СТОА.

Вместе с тем, впоследствии истец направил ответчику заявление о расторжении договора цессии в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно продажей истцом автомобиля <данные изъяты> и невозможностью его ремонта по условиям договора цессии.

Кроме того, истец указал, что до настоящего времени по договору уступки права требования ответчик не предоставил ни какой информации относительно намерений по ремонту автомобиля истца, а в договоре не указаны сроки начала и окончания ремонта транспортного средства, а также объем ремонтных работ.

По убеждению истца, что условия о ремонте автомобиля по договору уступки права требования несогласованны сторонами и договор в этой части является недействительным, следовательно ответчик получив от истца право требования денежных средств со страховой компании по договору ОСАГО не принял на себя каких-либо обязательств по встречному предоставлению истцу за уступленное право чего-либо.

Не получив ответа на указанное заявление, истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора цессии.

В ходе судебного разбирательства стало известно, что на основании указанного договора уступки права требования ответчик обратился в АО «МАКС» с заявлением о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 12.05.2022 в пользу ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» произведена выплата страхового возмещения в размере 59200 руб.

С учетом произведенной страховой выплаты истцом были уточнены исковые требования и наряду с расторжением договора уступки права требования заявлено также о взыскании соответчика полученных по договору денежных средств в сумме 59200 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», на основании доверенности ФИО2, представила письменные возражения по существу иска, согласно которых по условиям договора цессии, согласно п. 4.5 Договора Цедент обязуется до принятия по случаю, указанному в п.1.1 Договора, не производить каких-либо действий, направленных на ремонт, либо продажу автомобиля. Заявления истца о продаже автомобиля, противоречат условиям договора инее могут являться основанием для его расторжения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее представленные возражения и просила в удовлетворении иска отказать, указывая дополнительно об отсутствии каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика и намерении дальнейшего исполнения своих обязательств по договору, в подтверждение чего ответчиком неоднократно предлагалось предоставить истцу автомобиль для производства ремонта.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании в случае расторжения договора понесенных ответчиком расходов в сумме 7000 руб., согласно п. 4.3 Договора и взыскании штрафных санкций в сумме 20000 руб. в соответствии с п. 4.4. Договора.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал по существу удовлетворения встречного иска указывая, что ни каких уведомлений от ответчика о необходимости представить автомобиль он не получал. При заключении договора автомобиль уже был осмотрен представителем ответчика и больше ни каких требований в его адрес не поступало.

Представитель третьего лица – АО «МАКС» в судебное заседание не явился и не представил ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 данной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Согласно ч.2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны права требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные события, явления, факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан второй участник ДТП.

14.03.2022 между истцом и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО1 уступил ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» право требования с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и всех других выплат, в связи с указанным ДТП с участием автомобиля истца (п.1.1 Договора).

За уступаемое право, согласно п.1.4 Договора, ответчик принял на себя обязательства осуществить ремонт транспортного средства истца, на выбранной цессионарием СТОА.

Вместе с тем, 30.04.2022 истец направил ответчику заявление о расторжении договора цессии в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно продажей истцом автомобиля <данные изъяты> и невозможностью его ремонта по условиям договора цессии, полученное ответчиком 13.04.2022.

Не получив ответа на указанное заявление, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение положений статьи 451 ГК РФ возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ) подлежит применению в исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения конкретного дела будут выявлены непредвидимые обстоятельства, неукоснительно влияющие на исполнение договора и достижение цели его заключения, которые сторона договора не могла преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не был представлен суду ни договор купли-продажи указанного автомобиля, ни какие-либо иные объективные доказательства в подтверждение указанных доводов о продаже поврежденного автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 Договора, цедент обязуется до принятия решения страховой компанией по страховому случаю, не производить каких-либо действий, направленных на ремонт, либо продажу автомобиля.

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований о расторжении договора цессии в связи с существенным изменением обстоятельств, фактически приведены напротив целенаправленные умышленные действия самого истца по продаже спорного автомобиля, совершенные при этом им в нарушение условий оспариваемого договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора цессии.

При этом, отказ в удовлетворении иска истца в части расторжения договора цессии, является и основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 59200 руб., полученных ответчиком в качестве страхового возмещения в рамках оспариваемого договора.

Кроме того, ответчиком также были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 7000 руб. предусмотренныхп.4.3 Договора и взыскании штрафа в сумме 20000 руб., предусмотренного п.4.4.Договора.

Вместе с тем, положения п. 4.3 Договора о взыскании понесенных цессионарием расходов в сумме 7000 руб., определены при условии расторжения договора по инициативе цедента.

Аналогичные условия расторжения договора суд считает и применимыми к основаниям для взыскания штрафа.

Однако, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска ФИО1 о расторжении договора цессии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных расходов по договору в сумме 7000 руб. и штрафа в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» о расторжении договора цессии от 14.03.2022, взыскании денежных средств, полученных по договору, а также по встречному иску ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к ФИО1 о взыскании понесенных расходов и штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.А.Крюков