< >

Дело № 2-958/2023 (2-7090/2022)

УИД 35RS0001-02-2022-007161-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 февраля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав в обоснование требований, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Й. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 351 504 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение от ДД.ММ.ГГГГ № нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО- Гарантия». Основанием для обращения Й. к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению Й., в связи с просрочкой САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в полном объеме. Полагают, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ. Общая сумма долга не может превышать 96 615 руб. 61 коп.

Заявитель просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание заинтересованное лицо Й. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является обоснованным, просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, снижение размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 названной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя У., управлявшего транспортным средством Cherry, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Й. транспортному средству Mazda 3 государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Й. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность У. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Й. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Й., о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Й. о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получен от СТОА акт об отказе от выполнения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Й. о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, ввиду невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Й. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием об осуществлении выдачи направления на СТОА или выплаты страхового возмещения, а также о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Й. о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, ввиду невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» Й. в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Ц. от ДД.ММ.ГГГГ № требование Й. удовлетворено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Й. взыскано страховое возмещение в размере 73 200 руб. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Й. обратился в Череповецкий городской суд <адрес> с заявлением о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Череповецкого городского суда <адрес> по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Й. взыскано страховое возмещение в размере 75 600 руб., штраф в сумме 74 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшен размер взысканного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Й. страхового возмещения с 75 600 руб. до 18 700 руб., штрафа с 74 400 руб. до 9 350 руб., государственной пошлины с 2 768 руб. до 1048 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда, перечислив в пользу Й. денежные средства в сумме 40 150 руб., из которых страховое возмещение в размере 18 700 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Й. было выдано удостоверение № для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив Й. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73 200 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Й. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 434 687 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Й. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения обращения Й. финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Й. взыскана неустойка в размере 351 504 руб.

Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным на основании установленных фактических данных, сомнений не вызывает, является правильным.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки финансовым уполномоченным, с учетом всех установленных им обстоятельств, в максимально возможном размере о недобросовестности в действиях потерпевшего не свидетельствует, поскольку его право на получение неустойки при нарушении страховщиком сроков осуществления страхового возмещения предусмотрено законом.

Также необходимо отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки надлежащего исполнения обязательства, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, определенную в данном деле финансовым уполномоченным сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременного осуществления страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется. Снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного отвечает требованиям статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку является обоснованным и соответствует нормам действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения заявленных страховщиком требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 02 марта 2023 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина