Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 33-8826/2023

(№ 2-1333/2023; 59RS0005-01-2022-007286-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца ФИО1– ФИО4, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего Т1., о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу г.Пермь, ул.****. 09.04.2013 с согласия истца ФИО2 в спорной квартире зарегистрирован его несовершеннолетний сын Т1., ** года рождения, который по данному адресу никогда не проживал. В настоящее время проживает с матерью ФИО5 по адресу г.Пермь, ул.****. Учитывая, что наличие регистрации Т1. создает препятствие при оплате коммунальных услуг, просят признать несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Пермь, ул.****, снять с регистрационного учета.

Истцы ФИО1, ФИО3 настаивали на удовлетворении требований, поддержали пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.12.2022 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что с 2017 года с истцом ФИО2 совместное хозяйство не ведет, брак расторгнут в 2021 году. Совместно с несовершеннолетним сыном Т1. проживают в 1-комнатной квартире по адресу г.Пермь, ул.****, 1/2 доли из которой принадлежит ей на праве собственности, а остальная истцу ФИО2 При этом, у истцов 3-комнатная квартира, в которой длительное время никто не проживает, поскольку все истцы выехали давно на другое место жительства. В силу несовершеннолетнего возраста Т1. не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности. После наступления совершеннолетия Т1. планирует пользоваться спорным жилым помещением. Истец ФИО2 сыну материально не помогает, долг по алиментным обязательствам составляет около 800000 рублей. Считает, что непроживание несовершеннолетнего в спорном жилом помещении не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и не влечет утрату права пользования жилым помещением в дальнейшем. В связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ранее заявлении ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ, при вынесении решения просят учесть имущественные интересы несовершеннолетнего Т1. (л.д.40).

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывают на то, что в судебном заседании установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, у родителей ответчика имеется в собственности другое жилое помещение, в котором фактически ответчик проживает со своей матерью, соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также о проживании в нем между сторонами не заключались. Поскольку правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено, заявитель полагает, что регистрация ответчика в указанном жилом помещении нарушает права и законные интересы других собственников, а также ввиду того, что оснований для права пользования данным жилым помещением ответчиком в силу закона не установлено, его право пользования жилым помещением подлежит прекращению. На основании изложенного просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Мотовилихинского района г. Перми, ФИО5, действующая в интересах Т1., возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заключении прокурор полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется, поскольку несовершеннолетний Т1. был вселен в спорное жилое помещение, право собственности на долю в котором принадлежит его отцу. Несовершеннолетний приобрел право пользования спорным жилым помещением, в силу своего возраста не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права, в связи с чем не проживание его в данном жилом помещении не влечет утрату право пользования жилым помещением.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 08.06.2009 ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности 3-комнатной квартиры, общей площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу г.Пермь, ул.****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕРГН (л.д.6-12).

В указанном жилом помещении с 09.04.2013 зарегистрирован ответчик Т1., о чем свидетельствуют сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю (л.д.13, 27).

Т1. ** г.р. является сыном ФИО2 и ФИО5 (л.д.9).

В рамках настоящего дела истцы просят признать несовершеннолетнего Т1., являющегося членом их семьи, утратившим право пользования спорной квартирой как лица, выехавшего на другое постоянное место жительства.

Из пояснений ответчика ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего Т1., следует, что с 2017 года совместное хозяйство с истцом ФИО2 не ведется, их брак расторгнут в 2021 году. В период брака, 01.10.2005 родился сын Т1., который с рождения проживал в спорной квартире, а с 2013 года был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи, с согласия своего отца Т1.

В настоящее время несовершеннолетний проживает с матерью в квартире, по адресу г.Пермь, ул.****, которая на праве общей совместной собственности принадлежит истцу ФИО2 и ответчику ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д.38).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 10,31, 35 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 61, 63, 65 Семейного кодекса РФ, приняв во внимание пояснения ответчика ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего Т1., что он с рождения проживал в спорной квартире, а с 2013 года был зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи, с согласия своего отца ФИО6, в настоящее время несовершеннолетний проживает с матерью в квартире, по адресу г.Пермь, ул.****, которая на праве общей совместной собственности принадлежит истцу ФИО2 и ответчику ФИО5, суд пришел к выводу, что несовершеннолетний Т1. в настоящий момент не проживает в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам и в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных положений законодательства, жилищные права детей производны от прав родителей.

Согласно п. п. 1 и 3 статьи 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе и на жилищные права.

Доводы жалобы о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключалось, в связи с чем оснований для сохранения права пользования жилым помещением у Т1. не имеется, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт проживания несовершеннолетнего по другому месту жительству с матерью не свидетельствует об утрате права пользования несовершеннолетним в отношении спорной квартиры, поскольку в силу возраста и в соответствии с названными выше правовыми нормами, несовершеннолетний ребенок в настоящий момент самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не может, как и не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть матери.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, а доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания утратившим права пользования спорной квартирой несовершеннолетнего ребенка отклоняет как противоречащие приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, учитывая, что Т1., в спорном жилом помещении зарегистрирован с малолетнего возраста, определенное родителями место его регистрации изменено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что тем самым родители ребенка определили место его проживания в указанной квартире. Непосредственного вселения ребенка на спорную жилую площадь также не требуется, так как возможности самостоятельно осуществлять свои жилищные права несовершеннолетний лишен в силу возраста.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.