Решение по делу № 2А-13/2026 от 29.01.2026 - о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

МАЛМЫЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 января 2026 года по делу №2а-13/2026 (2а-299/2025;)

43RS0021-01-2025-000236-63

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Носковой А.М.,

при секретаре судебного заседания Закизяновой Р.Р., помощнике судьи Гиматдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД РФ по Кировской области, ОМВД России «Малмыжский», Отделению ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Малмыжский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, возложении обязанности по совершению определенных действий, в обоснование административных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию колесного транспортного средства <данные изъяты> (далее – грузового транспортного средства), принадлежащего ему на праве собственности, которое решением старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО2 оставлено без удовлетворения со ссылкой на п.69.4 и 69.6.3 Административного регламента МВД РФ в связи с несоответствием сведений, указанных в заключении ООО «Эксперт ГБО» от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (без проведения оценки соответствия типа транспортного средства <данные изъяты> с установкой удлиненной бортовой платформы с каркасом, тентом и задними распашными воротами габаритными размерами 6700х2550-2750 мм делать вывод о соответствии транспортного средства требованиям безопасности ТР ТС 018/2021 после вносимых изменений не допускается). Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконными и необоснованным, ФИО1 обратился с досудебной претензией на имя начальника отделения ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО3, однако ответ на нее не был получен, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд. Административный истец просил суд признать решение ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства незаконным и обязать административного ответчика выдать ему разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в рамках его заявления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.6-8).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: старший государственный инспектор ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО2, ОМВД России «Малмыжский» (л.д.3).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УМВД России по Кировской области, ОМВД России «Малмыжский», с освобождением от участия в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.37-38).

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГИБДД ОМВД России «Малмыжский», ОМВД России «Малмыжский», УМВД России по Кировской области отказано (л.д.83-88об.).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт отменен, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д.147-154).

В ходе нового судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Эксперт ГБО» и ИП ФИО4 (л.д.173,192).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в административном исковом заявлении; дополнительно суду пояснил, что в соответствии с положениями Технического регламента Таможенного Союза им проведена предварительная экспертиза, необходимый пакет документов вместе с заключением экспертизы был направлен в ОМВД. При вынесении оспариваемого решения инспектор дал оценку экспертному заключению в отсутствие на то полномочий. Сотрудником ГИБДД неверно применена глава технического регламента №, поскольку указанные в ней требования при отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства не распространяются на изменения, вносимые в конструкцию транспортного средства, они применяются при изменении типа грузовой платформы. Для внесения изменений в конструкцию транспортного средства необходимо: проведение предварительной технической экспертизы, свидетельствующей о возможности внесения изменений; проведение технических работ (в данном случае проводятся через ИП ФИО4); направление транспортного средства с произведенными изменениями в лабораторию для проведения испытаний, по результатам которых выдается свидетельство безопасности транспортного средства с внесенными изменениями. Полагал, что все делает процедурно правильно; указал, что в данном случае бремя доказывания лежит на административном ответчике; просил удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик ОМВД России «Малмыжский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому полагал заявленные административные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Оспариваемое решение соответствует требованиями законодательства РФ и не выходит за пределы предоставленных сотрудникам ОМВД России компетенций. Устанавливаемый на автомобиль <данные изъяты> фургон с габаритными размерами 6700х2550х2750 мм не проходил оценку в составе типа транспортного средства <данные изъяты>, в связи с чем утверждение о соответствии автомобиля после его установки требованиям ТР ТС 018/2011 недопустимо. Просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме (л.д.25-28, 60-63).

Административный ответчик УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, согласно которому полагало надлежащим ответчиком по делу ОМВД России «Малмыжский», просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя (л.д.52).

Административный ответчик Отделение ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебно разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо - старший государственный инспектор ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, согласно которому ФИО2 полагает решение РЭГ ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила письменное мнение, согласно которому является брокером (связующим звеном) между ФИО1 и испытательной лабораторией; полагает правомерными действия административного истца на основании заключения от ИЛ ЭГБО.

Заинтересованное лицо ООО «Эксперт ГБО» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, направило письменные пояснения, согласно которым полагало ошибочным отказ административного ответчика в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в связи с положительным заключением предварительной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изменение типа кузова транспортного средства не предусмотрено (устанавливается аналогичная штатной бортовая платформа с задними распашными воротами большего размера), в связи с чем п. 7 приложения №9 ТР ТС 018/2011 в данном случае не распространяется на изменения, вносимые в конструкцию транспортного средства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, признание незаконным действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно п.п.3, 4 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п.п. 1, 2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 3 ст.20 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии или в форме обязательной сертификации.

Процедура оценки соответствия, проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, установлена техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»(ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее - Технический регламент, ТР ТС 018/2011).

В соответствии с разделом II ТР ТС 018/2011 внесение изменений в конструкцию транспортного средства - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 8 Технического регламента документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются:

для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства;

для шасси - одобрение типа шасси;

для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства;

для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно пункту 6 Технического регламента «одобрение типа транспортного средства» - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемых в обращение транспортных средств, отнесенных к одному типу, требованиям настоящего технического регламента.

В силу пункта 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Постановлением Правительства РФ от 6 апреля 2019 года N 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 вышеуказанных Правил для получения разрешения владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции документы, в том числе заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению N 1 (далее - заключение), выданное уполномоченной организацией.

Подразделение Госавтоинспекции осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, и по ее результатам выдает разрешение или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (пункт 6 Правил).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 Правил решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если заключение содержит сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом.

Приказом МВД России от 10 сентября 2019 года N 613 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее – Административный регламент).

В силу положений пункта HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=337160&dst=100305 69.4 Административного регламента основаниями для отказа в выдаче разрешения является несоответствие сведений, указанных в заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, тип транспортного средства - бортовая платформа с воротами, технически допустимая масса 3500 кг, масса транспортного средства в снаряженном состоянии 2510 кг. (л.д.20-21).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль выпущен организацией – изготовителем ООО <данные изъяты> тип транспортного средства – грузовой бортовой (бортовая платформа с воротами), категория N1, модификация – № Документ, подтверждающий его сертификацию – одобрение типа транспортного средства (ОТТС) ТС RU Е-RU.МТ22.00651 от 19.12.2016г., выданное органом по сертификации <данные изъяты> (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию РЭГ ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, указав следующие изменения: демонтаж штатной бортовой платформы с воротами; установка удлиненной бортовой платформы, с каркасом, тентом и задними распашными воротами, габаритными размерами 6700х2550х2750 мм. (ДхШхВ); установка двух инструментальных ящиков, установка двух кронштейнов для крепления запасного колеса в заднем свесе ТС; установка спального бокса на крышу ТС; установка наружных зеркал заднего вида от ТС ГАЗели ВАЛДАЙ взамен штатных (л.д.65).

К заявлению ФИО1 приложил заключение ООО «Эксперт ГБО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Эксперт ГБО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14) в результате предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения вышеуказанных изменений установлено, что базовое транспортное средство укомплектовано штатными агрегатами, узлами и механизмами и имеет одобрение типа транспортного средства. Завод изготовитель выпускает на подобных шасси транспортные средства различных модификаций и назначения, в том числе оборудованные удлинённой бортовой платформой с каркасом, тентом и задними распашными воротами. Законодательные требования к транспортным средствам не запрещают установку дополнительного оборудования, соответствующего функционально и по своим эксплуатационным характеристикам аналогам изготовителя. Законодательные нормы не запрещают установку на транспортные средства сертифицированного дополнительного оборудования, а именно, спального бокса, наружных зеркал заднего вида от ТС ГАЗели ВАЛДАЙ, двух инструментальных ящиков, двух кронштейнов для крепления запасного колеса, соответствующего функционально и по своим эксплуатационным характеристикам аналогам изготовителя.

Анализ нормативной документации, определяющей основные конструктивные требования и требования безопасности к техническому состоянию транспортного средства и его эксплуатации применительно к заявленным изменениям, а именно: Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (прил. №, №) и представленные заявителем данные, дают основание заключить, что переоборудование автомобиля правомерно, технически возможно и не приведет к снижению уровня безопасности автомобиля в целом, при условии выполнения требований, предъявляемым к вносимым изменениям (раздел 2 заключения экспертизы).

После внесения изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты> сохранится его соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение (раздел 4 заключения экспертизы).

Решением старшего государственного инспектора ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» ФИО2 административному истцу ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.69.4, п.69.6.3 Административного регламента отказано в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства марки <данные изъяты>. В обоснование отказа указано, что согласно п.6 ТР ТС 018/2011 тип транспортного средства – это транспортные средства с общими конструктивными признаками, зафиксированные в техническом описании, изготовленные одним изготовителем. Изготовителем указанного транспортного средства ООО <данные изъяты> получено одобрение типа транспортного средства <данные изъяты> согласно которому присвоен тип транспортного средства – грузовой бортовой марки № (л.д.185-186).

В соответствии с п.7 приложения №9 ТР ТС 018/2011 «Требования в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства» в случае установки на шасси грузовых автомобилей кузовов-фургонов обязательным условием является проведение его оценки в составе типа транспортного средства. <данные изъяты> не содержит сведений о проведении оценки соответствия типа транспортного средства марки <данные изъяты> с установкой удлиненной бортовой платформы с каркасом, тентом и задними распашными воротами габаритными размерами 6700х2550х2750мм. (ДхШхВ). Без проведения оценки соответствия указанных параметров делать вывод о соответствии транспортного средства требованиям безопасности ТР ТС 018/2011 после внесенных изменений, не допустимо.

Согласно информационному письму ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, направленному по запросу ГИБДД ОМВД России «Малмыжский», ОТТС (одобрение типа транспортного средства № ТС RU Е- RU. МТ22.00651 для модификации <данные изъяты>: бортовая платформа с тентом и задними распашными дверями производилась со следующими размерами: колесная база ТС – 4800…5000, длина грузовой платформы – 6000…6300мм, ширина грузовой платформы – 2020…2200мм, высота грузовой платформы - 1800…2500 мм. Сертификационные испытания на транспортные средства модификации 278864 с размерами, превышающими указанные, не проводились (л.д.72).

В соответствии с п. 7 приложения №9 ТР ТС 018/2011 при внесении изменений в конструкцию транспортного средства - установке на шасси грузовых автомобилей кузовов-фургонов, должна быть проведена оценка соответствия в составе типа транспортного средства.

Положительное заключение предварительной экспертизы, полученное административным истцом, подтверждает лишь техническую возможность изменений, однако не заменяет собой официальную оценку соответствия, предусмотренную ТР ТС 018/2011 для серийно-выпускаемых компонентов. Документ, доказывающий прохождение удлиненной борто-тентованной платформой оценки соответствия как компонента транспортного средства истца материалы дела не содержат (имеющееся ОТТС №ТС RU E-RU.MT22.00651 не покрывает габариты 6700*2550*2750мм (содержит оценки для кузовов определенных габаритов в пределах 6000-6300мм и т.д., то есть новая платформа не предусмотрена маркой транспортного средства), в связи с чем необходимо представить отдельный документ, подтверждающий, что этот конкретный компонент безопасен).

Ссылка ГИБДД на п. 7 Приложения №9 в данном случае вопреки мнению административного истца правомерна, поскольку указанный пункт содержит требование, напрямую соответствующее сложившейся ситуации (предполагаемые изменения – демонтаж штатной бортовой платформы и установка новой тентованной платформы с распашными воротами прямо подпадают под это определение). Поскольку габариты новой платформы выходят за пределы, оцененные в имеющемся ОТТС, ГИБДД правомерно пришло к выводу об отсутствии требуемой оценки и на этом основании отказало в выдаче разрешения на внесение изменений.

Вопреки доводам административного истца ГИБДД проводит собственную проверку на соответствие регламенту и может не согласиться с выводами экспертов, что в данном случае и было сделано. Однако указанное не свидетельствует о выходе за пределы своей компетенции административного ответчика. Предварительная экспертиза в данном случае оценивает возможность внесения изменений, но не гарантирует разрешение на их проведение.

Внесение изменений в конструкцию эксплуатируемого транспортного средства применяется к транспортным средствам, уже выпущенным в обращение (находящемся в эксплуатации). Вместе с тем в рамках инициированной административным истцом процедуры последним не представлено доказательство оценки соответствия нового компонента (новой платформы). Выход изменений за пределы допустимых модификаций, указанных в ОТТС подпадает под п. 69.6.3 регламента. Положительное заключение предварительной экспертизы не отменяет этого основания.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в заключении предварительной технической экспертизы отсутствуют сведения об оценке соответствия транспортного средства после внесенных в его конструкцию изменений одобрению типа транспортного средства, что не соответствует требованиям пункта 7 приложения 9 к Техническому регламенту и пункту 8 Технического регламента.

Внесение изменений в конструкцию принадлежащего административному истцу транспортного средства без проведения оценки соответствия заявленных административным истцом изменений в конструкции транспортного средства требованиям, установленным Техническим регламентом для транспортных средств данной модификации, приведет к нарушению положений ТР ТС 018/2011, поскольку на заводе – изготовителе сертификационные испытания на транспортные средства данной модификации с размерами, превышающими предусмотренные для данного типа грузовой платформы, не проводились.

Решение об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства принято уполномоченным должностным лицом РЭГ ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» в соответствии с Административным регламентом, соответствует нормативным правовым актам, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает (несогласие административного истца с вынесенным решением органа не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, возможность вынесения положительного решения уполномоченного органа на внесение желаемых изменений в конструкцию транспортного средства административным истцом не утрачена, поскольку в случае предоставления дополнительных документов уполномоченный орган обязан повторно рассмотреть по существу его заявление).

Ввиду того, что совокупность указанных условий, предусмотренных требованиями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УМВД РФ по Кировской области, ОМВД России «Малмыжский», Отделению ГИБДД ОМВД России «Малмыжский» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Малмыжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.М. Носкова

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.