Мировой судья Конопелкина Н.С.

Дело №11-1-228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 2-22/2023)

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Микрокредитная компания «Турбозайм» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2022 года представитель ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» по доверенности обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2021 года между ООО Микрокредитная компания «Турбозайм» и ФИО1 заключен договор займа № АА 5305936, в соответствии с которым общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. Ответчик в установленный срок обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 16560 руб. 23 коп., из которых 10305 руб. 80 коп. - основной долг, 5594 руб. 96 коп. - проценты за пользование займом, пени - 660 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 662 руб. 41 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 14.09.2022 исковые требования общества удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района от 09.11.2022 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался о времени, дате и месте рассмотрения дела; для участия в рассмотрении дела направил представителя ФИО2, который просил отказать в удовлетворении искового заявления, оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель истца извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» в офертно-акцептной форме заключен договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 364 % годовых, по условиям которого ООО МКК «Турбозайм» предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000,00 руб.

По условиям договора ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.

ООО МКК «Турбозайм» свои обязательства по договору займа выполнил, перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк России», принадлежность которой ФИО1 в рамках судебного заседания стороной ответчика не отрицалась.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в установленный срок сумма займа и проценты за пользование суммой займа возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 Калужского судебного района Калужской области по делу № 2-1430/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Турбозайм» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16560,23 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от представителя ответчика по доверенности возражениями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии а договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком принятые на себя но договору обязательства не исполнялись надлежащим образом, в результате чего по договору займа от 10.09.2021 образовалась задолженность в размере 16560,23 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Размер задолженности ответчиком в суде не оспорен, доказательств наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что подписано неуполномоченным лицом основаны на неверном толковании закона.Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с ч. ч. 1,3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 187 ГК РФ правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Из материалов дела следует, что доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ 000 МКК «Турбозайм» в лице генерального директора уполномочило ФИО3, состоящую в трудовых отношениях с ООО МКК «Турбозайм», на осуществление ряда юридически значимых действий в целях представления интересов общества, в том числе на представление интересов общества в судах общей юрисдикции в рамках урегулирования споров с физическими лицами, с правом совершения от имени ООО МКК «Турбозайм» всех процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с правом на подписание искового заявления. Указанная доверенность выдана с правом передоверия.

В рамках доверенности ФИО3, как представителем ООО МКК «Турбозайм», ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность № на осуществление полномочий по ведению дел ООО МКК «Турбозайм» ФИО4, состоящей, в соответствии с доверенностью №, в трудовых отношениях с ООО МКК «Турбозайм». Указанная доверенность скреплена печатью ООО МКК «Турбозайм».

Таким образом, на момент подачи искового заявления ФИО4, как уполномоченный сотрудник юридического лица, обладала полномочиями на подписание искового заявления.

Из выписки движений по счету следует, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 денежных средств от отправителя «Турбозайм» в размере, указанном в договоре займа - 15000 руб., ФИО1, в соответствии с утвержденным в приложении к договору займа графиком платежей, осуществлялись перечисления денежных средств в адрес «Турбозайм».

Из указанного следует, что ФИО1 обладал информацией о происхождении денежных средств, перечисленных на принадлежащую ему карту, а также был уведомлен о графике платежей, во исполнении которого он перечислял денежные средства истцу.

Названные обстоятельства опровергают доводы представителя истца о получении денежных средств ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Информации о получении третьими лицами данных о карте и номере телефона ФИО1 и оформлении на него договора займа указанными лицами; обращении в правоохранительные органы ФИО1 в связи с использованием его данных третьими лицами в рамках судебного заседания суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, и признав его верным, мировой судья применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 432, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения исковых требований банка и обоснованно взыскал в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Калужского судебного района Калужской области от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Микрокредитная компания «Турбозайм» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Дашина