Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15827/2023 Судья: Можаева М.Н.

УИД78RS0001-01-2022-000579-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

при участии прокурора

ФИО2

Носковой В.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года гражданское дело №2-2591/2022 по апелляционным жалобам ФИО4, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 года по иску ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО5, заключение прокурора – Носковой В.А., полагавшей решение суда частичной отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила установить факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях в СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» по совместительству в должности методиста с 08.06.2021 по 19.08.2021, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 86 416 руб., признать увольнение по приказу №164 от 24.12.2021 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить в должности преподавателя, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 24.12.2021 по день вынесения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование истец указала, что в апреле 2021 года она предоставила свою кандидатуру для трудоустройства в СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского»; в июне-июле по заданию ответчика истец подготовила сценарий открытия СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» и составила локальный акт «Положение об участии обучающихся в СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского». Вместе с тем, работодатель заключил трудовой договор с истцом 20.08.2021, в соответствии с которым истец принята на должность преподавателя, а для выполнения функционала заместителя директора было предоставлено соглашение на выполнение дополнительной работы по должности методист по концертно-выставочной работе. 24.12.2021 истец была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку 10.11.2021 истца вызвала директор школы и сообщила, что школа больше не нуждается в ее кандидатуре как работника и предложила подписать соглашение о расторжении трудового договора. Истец отказалась подписыва ть указанное соглашение, после чего со стороны работодателя началось постоянное давление к понуждению увольнения: необоснованные претензии и замечания к работе, заявления, докладная на имя директора по УВР, требования объяснений по ошибочным или ложным объяснениям. 21.12.2021 истец, не выдержав давления со стороны работодателя, написала заявление об увольнении. Истец указывает, что намерения увольняться у нее не было, она была заинтересована в продолжение трудовых отношений с ответчиком.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ №164 от 24.12.2021 о прекращении трудового договора с ФИО4 по пп. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО4 восстановлена на работе в должности преподавателя с 25.12.2021. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в оставшейся части в удовлетворении иска отказано. Также с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принятии нового решения об удовлетворении требований в данной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Также с решением суда не согласился ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.

Прокурор Носкова В.А. в своем заключении полагала решение суда подлежащим отмене в части.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения, по адресу её места жительства и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80105084276382 03.07.2023 в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю 03.07.2023.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец ФИО4 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представила, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.08.2021 между СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» в лице директора С.С,Ю. в качестве «работодателя» и ФИО4 в качестве «работника» заключен трудовой договор №56-21 (л.д. 8-10, 87-89).

Согласно п. 1.2 трудового договора по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности «преподаватель», а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией: педагогическая деятельность по реализации дополнительной предпрофессиональной общеобразовательной программы в области музыкального искусства «Хоровое пение», разработанной с учетом федеральных государственных требований и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» (л.д. 8, 87).

Согласно общим положениям трудового договора работа у работодателя является для работника основной, дата начала работы 20.08.2021, работнику устанавливается срок испытания продолжительностью 3 (три) месяца (л.д. 8, 87).

В соответствии с п. 7.1.1 трудового договора должностной оклад (ставка заработной платы) составляет 34 821 руб. 99 коп. в месяц (л.д. 9, 88).

В материалы дела ответчиком представлен приказ №91 от 20.08.2021 о приеме на работу ФИО4 в должности преподавателя для выполнения основной, постоянной работы, с тарифной ставкой 45 462 руб. 04 коп., с испытанием на срок три месяца, основание заключения трудового договора – личное заявление (л.д. 90).

Также в материалы дела представлен приказ №92 от 20.08.2021 о приеме на работу ФИО4 в должности методиста для выполнения дополнительной работы в порядке совмещения в должности «методист» (л.д. 106).

Соглашением к трудовому договору от 20.08.2021 №56-21 определено выполнение ФИО4 дополнительной работы в порядке совмещения на срок с 20.08.2021по 31.12.2021 по должности «методист», за дополнительную работу работнику устанавливается доплата в размере 25 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки АТ-V №5549467 в период с 20.04.2021 по 16.08.2021 ФИО4 была принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в ГБУ ДО Дом детского творчества Курортного района Санкт-Петербурга «На реке Сестре», 16.08.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 65-66).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений по совместительству в период с 08.06.2021 по 19.08.2021 суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 57, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, так как доводы истца о наличия трудовых отношений с СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» в указанный период в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам ответчика в качестве работника, то есть, не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, не содержат никаких данных о работнике и работодателе, согласовании истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд первой инстанции оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 08.06.2021 по 19.08.2021 не усмотрел.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, его законность и обоснованность в силу положений абзаца 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая заявленные требования истца о признании незаконным увольнения на основании приказа №164 от 24.12.2022, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленные в материалы дела объяснительные записки истца от 27.10.2021, 03.12.2021, адресованные директору СПб ГБУ ДО «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» С.С,Ю., позволяют установить наличие трудового конфликта в коллективе работодателя, истцом высказаны факты принуждения к увольнению, а также необоснованность замечаний, указанных в докладной.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, 21.12.2021 истцом работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с оказанием давления, наличием необоснованных претензий, принуждения к увольнению, нарушением трудовых прав работника со стороны администрации учреждения (л.д. 13, 92).

Представленный в материалы дела экземпляр указанного заявления содержит указание на конкретную дату увольнения 24.12.2021 (л.д. 92).

28.10.2021 заместителем директора УВР ФИО6 составлена докладная о нарушении ведения учебной документации, которая в том числе содержит сведения о жалобах на преподавателя ФИО4 с просьбой перевести детей к другим преподавателям (л.д. 97).

Заявления законных представителей (родителей) учащихся представлены ответчиком также в материалы дела (л.д. 98-100).

22.12.2021 истец уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с приложением соответствующего заявления, с уведомлением истец ознакомлена, о чем свидетельствует подпись истца (л.д. 93).

Заместителем директора УВР Е-М.Е.Ю. составлено заключение о результатах испытания, из которого следует, что ФИО4 не выдержала испытание и не соответствует поручаемой работе в должности преподавателя. Показатели трудовой деятельности ФИО4 не удовлетворяют требованиям, установленным должностными обязанностями. Рекомендовано расторжение трудового договора с ФИО4 до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 94-96).

24.12.2021 на основании заявления работника от 21.12.2021 руководителем организации был составлен приказ №164 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 20.08.2021 №56-21 ФИО4 по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12, 91).

24.12.2021 истцом в адрес директора подано заявление с просьбой направить трудовую книжку и пакет документов по указанному в заявлении адресу (л.д. 101).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что заявление об увольнении было написано в отсутствии добровольного волеизъявления, в том числе, учитывая содержание заявления истца на увольнение, неоднократные объяснительные истца с указанием факта трудового конфликта, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что при увольнении истца работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания им заявления об увольнении, что работодателем были даны разъяснения последствий увольнения, в том числе, в части даты увольнения, права на отзыв заявления, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, наличие конфликтов в коллективе с учетом того, что заместитель директора по УВР составляла докладную на имя истца, а также заключение с рекомендацией увольнения, в связи с чем пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения ФИО4 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Признав увольнение ФИО4 незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности и отмене приказа №164 от 24.12.2021 о прекращении действия трудового договора и восстановлении её на работе в должности преподавателя с 25.12.2021.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.12.2021 по 14.01.2021 составит 15 509 руб. 34 коп., между тем, учитывая, что размер заработной платы за время вынужденного прогула превышает сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 035 руб. 27 коп., которая подлежит вычету из суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, то в указанной части требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживающими внимания, в виду следующего.

Положения части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

Выплата среднего заработка за период вынужденного прогула должна быть произведена ответчиком в момент издания приказа о признании незаконным увольнения, поскольку такая выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления, на что обратил внимание Верховный суд Российской Федерации. То есть немедленное исполнение судебного акта о восстановлении состоит не только в издании приказа о признании незаконным увольнения и допуске специалиста к выполнению должностных обязанностей, но и в выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, факт трудоустройства истца не влияет на размер взыскиваемого заработка за время вынужденного прогула, так как при определении оплаты времени вынужденного прогула взыскиваемый средний заработок не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени.

В связи с этим, при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска.

В данном случае следует учитывать, что ФИО4 получила компенсацию за часть неиспользованного ею отпуска. Фактически данная выплата компенсирует часть не использованного работником отпуска и никак не должна входить в размер подлежащей взысканию заработной платы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Из представленных в материалы дела расчетных листков за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года следует, что истцом была получена заработная плата в размере 190 011 руб. 17 коп. с учетом выплат, включаемых в расчет среднего заработка в соответствии с приведенным Положением, за этот период истцом фактически отработано 71 день. Таким образом, средний дневной заработок ФИО4 составил 2 676 руб. 22 коп. (190 011,77 / 71).

Количество дней вынужденного прогула за период с 25.12.2021 по 04.10.2022 составило 189 дней.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 505 805 руб. 72 коп. (2 676,22 * 189 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 558 руб. 06 коп.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца, характер и объем допущенных ответчиком нарушений и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 25 000 руб. необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, истцом решение суда в части снижения размера взысканной компенсации не обжалуется, правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Остальные доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией необоснованными и выражающими субъективную оценку сторон установленным по делу обстоятельствам, верно учтенным судом первой инстанции и соответствующим принципу разумности и справедливости.

В остальной части решение суда судебной коллегией признается законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 отменить в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 505 805 рублей 58 копеек.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 538 рублей 06 копеек.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: