дело № 2-7689/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 декабря 2023 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнений к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен смартфон Apple iPhone 11, imei № стоимостью 54 047 руб. После покупки в смартфоне начали проявляться различные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате денежных средств за смартфон, ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, просил вернуть смартфон. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление, на что ответчик вновь просил вернуть смартфон. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено еще одно заявление, но ответчик требования так и не удовлетворил. Истец обратилась к независимому эксперту, который показал наличие в смартфоне производственного дефекта, после чего истец обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 420,38 руб.
Истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 229 420,38 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара до фактического исполнения решения суда, штраф, почтовые расходы в сумме 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что истцу был разъяснен порядок возврата устройства импортеру, но истец от возврата товара уклонился; законодательством не предусмотрена обязанность импортера проводить проверку качества по месту жительства потребителя; требования о взыскании судебных расходов завышены; требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и ранее уже были удовлетворены мировым судьей. В случае удовлетворения требований, просят применить положения ст.333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, также учесть штрафные санкции, взысканные судом ранее.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Материалами дела установлено, что 12 декабря 2021 г. истцом в магазине АО «Русская телефонная компания» приобретен смартфон Apple Iphone 11, imei - 359676585956091, стоимостью 54 047 руб.
В связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатков, истец 23 декабря 2021 г. обратилась с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, а также возмещении убытков при покупке сопутствующих товаров.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» уведомило истца о необходимости возврата товара почтой или курьером на юридический адрес: <адрес>, пер. Романов, <адрес>, строение 2, для определения обоснованности требований и принятия решения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно направила претензию ответчику с требованием о проверке качества товара.
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» уведомило истца о необходимости возврата товара по адресу: 125009, <адрес>, пер. Романов, <адрес>, строение 2, этаж 6, помещение 11, чтобы убедиться в обоснованности требований и принятия решения по существу, сообщено, что проверка качества будет произведена после возврата товара по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику, указав, что отказывается передавать смартфон на проверку качества в Москву, просит организовать проверку качества в <адрес>.
Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон Apple Iphone 11, imei - № имеет скрытый производственный дефект разговорного динамика.
В связи с неудовлетворением требований ответчиком, истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением.
Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей и постановлено:
Взыскать с ООО ЭППЛ РУС в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 54 047 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 27 523 руб., представительские расходы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб. 49 коп.
Возложить обязанность на ФИО1 возвратить ООО ЭППЛ РУС предмет договора – смартфон Apple Iphone 11, imei № (в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации), по вступлении решения суда в законную силу.
Взыскать с ЭППЛ РУС в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2121 руб. 41 коп.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей, отменено в части взыскания убытков за экспертизу и штрафа. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о взыскании убытков за экспертизу в сумме 20 000 руб. и штрафа отказано; ООО «ЭППЛ РУС» в пользу ООО «Башкирская лаборатория независимых экспертиз «СУДЭКС» (ИНН <***>) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания штрафа, убытков за проведение экспертизы ИП ФИО2 в сумме 20 000 руб., установив, что ответчик организовал проверку качества товара, о чем уведомил потребителя, однако истец уклонился от проведения указанной проверки качества, не предоставив товар, тем самым лишив ответчика возможности в добровольном порядке в случае подтверждения наличия недостатка, удовлетворить его требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм.
В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
На основании пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, по смыслу перечисленных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара импортеру, на которого указанной нормой права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
Вместе с тем, в данном случае передача товара ответчику не состоялась. Достоверных доказательств уклонения ответчика от принятия товара в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ со стороны истца суду не представлено. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик уведомлял истца о необходимости передать товар для проверки его качества, а истец от передачи товара ответчику уклонился, что не позволило признать поведение истца добросовестным и разумным.
В связи с непредставлением истцом товара с целью проверки качества, ответчик лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, добровольно удовлетворить требование потребителя о проверке качества и в случае установления недостатков в реализованном товаре, возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.
Действия в данном случае не отвечают требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При таких обстоятельствах дела основания для удовлетворения заявленных истцом в настоящем гражданском деле требований о взыскании неустойки и штрафа отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в сумме 229 420,38 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости товара до фактического исполнения решения суда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2023 г.
Судья Р.Ф. Киселева