УИД 66RS0004-01-2022-002941-83

Дело № 2-480/2023.

Решение изготовлено 10.05.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Свердловский извозчик», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 07:15 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий ООО «Свердловский извозчик», допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не застрахована. В соответствии с экспертным заключением *Номер* от *Дата*, выполненным ООО «Росоценка» стоимость ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 453 022,18 рублей.

При указанных обстоятельствах, истец просит суд:

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 229 261,09 рублей;

взыскать с ответчика ООО «Свердловский извозчик» в пользу ФИО1 229 261,09 рублей;

взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 800 рублей, расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 1 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 638,40 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что надлежащим ответчиком должен являться ООО «Свердловский извозчик», так как вред истцу причинен им при исполнении трудовых обязанностей в интересах указанного юридического лица.

Представитель ответчика ООО «Свердловский извозчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв по иску, указав, что надлежащим ответчиком по делу (причинителем вреда) является ответчик ФИО2

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобного, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 07:15 часов по адресу: *Адрес*, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащий ООО «Свердловский извозчик», допустил нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата* /л.д.12/, в котором указано о нарушении водителем ФИО2 требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии от *Дата*.

Риск гражданской ответственности ФИО2 не застрахован по договору ОСАГО в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный факт не оспаривается ответчиками.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что *Дата* между ООО «Свердловский извозчик» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> на срок 12 месяцев /л.д.150-151/. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, передан арендатору по акту приема-передачи от *Дата* с пакетом документов на транспортное средство /л.д.152/.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора аренды автомобиль передан арендатору во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4.1.7 указанного договора аренды, ФИО2, как арендатор, несет материальную ответственность за сохранность автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортными происшествиями.

Согласно п. 6.5. указанного договора аренды ФИО2 самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им ущерба, либо вреда жизни и здоровью, при эксплуатации автомобиля.

Таким образом, в момент ДТП *Дата* ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Таким образом, материальную ответственность за причинение ущерба истцу ФИО1, с учетом степени вины, должен нести причинитель вреда, то есть ответчик ФИО2 Суд также полагает возможным на основании п. 2 ст. 937 ГК РФ установить вину ответчика ООО «Свердловский извозчик», который передал ответчику ФИО2 право управления автомобилем, не застрахованным по полису ОСАГО, что лишило истца возможности получить страховое возмещение, способствовало причинению истцу материального ущерба.

Степень вины ответчиков суд считает равной, по 50% у каждого из ответчиков.

При этом судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о наличии трудовых отношении между ним и ответчиком ООО «Свердловский извозчик».

Так, суду представлены доказательства заключения между ответчиками договора аренды транспортного средства. При этом, как указал сам ответчик ФИО2, автомобиль он брал в аренду периодически для оказания услуг такси в свободное от основной работы время. То есть оказание услуг такси на арендованном у ООО «Свердловский извозчик» автомобиле для ФИО2 не носило постоянного (каждодневного) характера. Путевые листы легкого автомобиля не подтверждают наличие между ответчиками трудовых правоотношений, а свидетельствует о выпуске на линию из гаража технически исправного автомобиля. Время выезда из гаража автомобиля под управлением ФИО2 в представленных суду указанным ответчиком путевых листах указано 20:50, 21:00, 21:30 часов, что также свидетельствует об использовании автомобиля в свободное от основной работы время ФИО2

Агентский договор от *Дата*, заключенный между ответчиками, также не подтверждает наличие между ними трудовых отношений, так как по указанному договору ООО «Свердловский извозчик» за плату со стороны ФИО2 обязуется передавать последнему заказы на услуги пассажирских перевозок посредством программного обеспечения.

При изложенных выше обстоятельствах судом отклоняются доводы ФИО2 о наличии у него трудовых отношении с ООО «Свердловский извозчик».

По причине наличия возражений ответчиков по стоимости восстановительного ремонта принадлежащему истцу ФИО1 автомобиля, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы *Номер* от *Дата* Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подтверждается стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего ФИО1, на дату *Дата* в размере 499 500 рублей (т. 1 л.д. 216-224).

Заключением судебной автотехнической экспертизы *Номер* от *Дата* Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подтверждается стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа заменяемых деталей 988 649,03 рублей, с учетом износа – 313 700 рублей, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 50 113,59 рублей.

Суд полагает, что указанные экспертные заключения достаточным образом мотивированы, перечисленные в заключении эксперта повреждения транспортного средства соответствуют исследованным судом доказательствам. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Ответчиками не представлено иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства истца экономически нецелесообразен, суд рассчитывает размер причиненного ему ущерба как разницу между стоимостью доаварийного автомобиля и стоимостью его годных остатков, в сумме 449 386,41 рублей: 499 500 – 50 113,59.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО2 не застрахована, с учетом степени вины ответчиков, в пользу истца с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 224 693,20 рублей (449 386,41 : 2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 800 рублей /л.д. 2/, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 3 900 рублей с каждого ответчика.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 500 рублей /л.д. 21а/, которые суд относит к судебных расходов, без которых невозможно определить цену иска и обратиться в суд. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 2 750 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграмм в сумме 638,40 рублей /л.д.17-18/, расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 462,11 рублей /л.д.6-9/. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 550,25 рублей с каждого ответчика (638,40 + 462,11) : 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, которые просит взыскать в свою пользу (л.д.21).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, объема работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, сложности рассматриваемого дела, с учетом разумности, степени вины ответчиков суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по уплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей в равных долях, то есть по 10 000 рублей с каждого ответчика.

Кроме того, судебными расходами по делу являются расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Взысканию с каждого из ответчиков в пользу экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей (25 000 : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 224 693 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 20 копеек; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей; возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размер 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей; возмещение почтовых расходов в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 224 693 (двести двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 20 копеек; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей; возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размер 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей; возмещение почтовых расходов в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский извозчик» (ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк