Решение по делу № 3А-146/2022 от 02.09.2022.

УИД 28OS0000-01-2022-000171-74

Дело № 3а-146/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 сентября 2022 г. г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хробуст Н.О.,

при секретаре Габриелян Л.А.,

с участием представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представителя заинтересованных лиц МВД России, УМВД России по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 23 сентября 2015 г. он был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 20 февраля 2017 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области указанный приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 23 декабря 2019 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Апелляционным приговором Белогорского городского суда от 29 сентября 2021 г. указанный приговор был отменен, административный истец признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кассационным определением от 9 февраля 2022 г. апелляционный приговор от 29 сентября 2021 г. был оставлен без изменения. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 2331 день. Полагает, что указанная продолжительность судопроизводства по уголовному делу нарушила его право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие того, что первый постановленный по делу приговор мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 20 февраля 2017 г. был отменен вследствие грубого нарушения судом норм процессуального права, при повторном рассмотрении дело рассматривалось очень долго, затем судом длительное время изготавливался приговор и протокол судебного заседания, что также привело к затягиванию рассмотрения дела. При этом приговор мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 23 декабря 2019 г. также был отменен. Указывает, что в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок он понес значительные убытки, которые выразились в необходимости постоянно ездить на судебные заседания в г. Белогорск, в то время как при рассмотрении дела мировыми судьями в разумное время и в соответствии с законом ему бы не пришлось этого делать. Также ему был причинен моральный вред, поскольку по вине мировых судов он вынужден был тратить большое количество своего времени, откладывать личные планы, хотя при надлежащем рассмотрении дела итоговое решение было бы вынесено гораздо раньше. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оценивает в 500000 рублей.

На основании изложенного, административный истец ФИО3 просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.

Определением Амурского областного суда от 25 июля 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц МВД России, УМВД России по Амурской области, МО МВД России «ФИО8».

При этом в ходе производства по делу административным истцом ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого указано, что апелляционным приговором Белогорского городского суда Амурской области от 29 сентября 2021 г. он был признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Не согласившись с апелляционным приговором, он и его защитник обратились с кассационной жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба была принята к производству, первое судебное заседание состоялось 17 января 2022 г., однако было отложено и окончательное решение судом кассационной инстанции принято только 9 февраля 2022 г. Указал, что обращаясь в суд кассационной инстанции, он рассчитывал, что апелляционный приговор от 29 сентября 2021 г. будет отменен, поэтому не обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. После того, как судом кассационной инстанции было принято кассационное определение, 6 мая 2022 г. он обратился в Амурский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, однако 11 мая 2022 г. его заявление было возвращено судом. После получения возвращенных материалов, к которым был приложен чек об оплате государственной пошлины, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было направлено им через мирового судью Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, просил восстановить его.

Административный истец ФИО3, представитель заинтересованного лица МО МВД России «ФИО8» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии со статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании заявила о несогласии с административными исковыми требованиями, указала на пропуск административным истцом установленного ч. 5 ст. 250 КАС РФ шестимесячного срока на обращение с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по уголовному делу. В данном случае апелляционный приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 сентября 2021 г. вступил в законную силу 29 сентября 2021 г. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано ФИО3 26 июня 2022 г., что свидетельствует о пропуске им срока на подачу данного заявления, который истек 29 марта 2022 г. Относительно существа заявленных требований указала, что уголовное дело в отношении ФИО3 поступило в производство мирового судьи по Белогорскому городскому судебному участку № 1 11 августа 2017 г. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались в связи с неявкой в судебное заседание защитников, подсудимого, свидетелей. 23 декабря 2019 г. мировым судьей по Белогорскому городскому судебному участку № 1 в отношении ФИО3 постановлен обвинительный приговор, который был обжалован административным истцом в ФИО8 городской суд Амурской области. 29 сентября 2021 г. Белогорским городским судом Амурской области вынесен апелляционный приговор, в соответствии с которым приговор мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 от 23 декабря 2019 г. был отменен, вынесен новый обвинительный приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преступления. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. кассационная жалоба на апелляционный приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 сентября 2021 г. оставлена без удовлетворения. Таким образом, общая продолжительность рассмотрения уголовного дела с момента поступления уголовного дела мировому судье Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 и по день принятия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции составляет 4 года 6 месяцев 2 дня и не является чрезмерной, не содержит признаков нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Рассмотрение уголовного дела было осложнено фактическими обстоятельствами дела, в том числе, связанными с отдаленностью проживания подсудимого и необходимостью его допроса, отдаленностью судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, неявкой самого административного истца в судебные заседания. Кроме того, заявленный к взысканию размер компенсации 500000 рублей полагала завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, а также обстоятельствам дела. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованных лиц МВД России, УМВД России по Амурской области ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований, полагал, что административным истцом пропущен установленный ч. 5 ст. 250 КАС РФ срок на подачу административного искового заявления, который истек 29 марта 2022 г. Из ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что обстоятельством, обусловившим пропуск срока на подачу административного иска в суд, явилось исключительно собственное волеизъявление административного истца, нежелание подавать указанное заявление по причине самонадеянных предположений относительно исхода рассмотрения кассационной жалобы. Полагал, что данное обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам, обосновывающим объективную невозможность обращения за судебной защитой. Кроме того, кассационное определение было вынесено судом кассационной инстанции 9 февраля 2022 г. С учетом того, что срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истекал 29 марта 2022 г., у ФИО3 с момента принятия судом кассационной инстанции решения до момента истечения срока на подачу административного искового заявления имелся один месяц и двадцать дней. Обстоятельств, в силу которых в указанный срок административный истец ФИО3 объективно не смог обратиться в суд с заявлением, не приведено. Полагал, что доводы о том, что после принятия решение судом кассационной инстанции административный истец ФИО3 обратился непосредственно в Амурский областной суд с заявлением о компенсации, которое было возвращено, после чего он ожидал возвращения документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, не могут быть расценены как обстоятельства, обосновывающие объективную невозможность своевременного обращения в суд, поскольку данное обращение в суд и оплата государственной пошлины происходили уже за сроками, установленными КАС РФ для подачи административного искового заявления. В связи с нарушением административным истцом процессуального срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока просил отказать в удовлетворении административного иска.

В письменных возражениях представитель заинтересованного лица МО МВД России «ФИО8» ФИО4 заявила о несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на пропуск административным истцом установленного ч. 5 ст. 250 КАС РФ срока на обращение в суд с административным иском. Кроме того, полагала несостоятельными доводы административного истца о затягивании сроков рассмотрения дела в суде. Общая продолжительность дела с момента поступления уголовного дела мировому судье Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 по день принятия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. составила 4 года 6 месяцев 2 дня. Полагает, что данный срок нельзя признать затянутым. Имелись объективные причины для рассмотрения дела в указанный срок. К таким причинам можно отнести неявку в судебные заседания самого административного истца, его проживание в другом городе, рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции. Кроме того, полагала, что размер заявленной ФИО3 к взысканию компенсации является чрезмерно завышенным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок (п. 1 ст. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 250 КАС РФ, ч.ч. 1 - 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как следует из содержания административного иска ФИО3, нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок административный истец связывает с длительным судебным разбирательством по уголовному делу № 1-3/2019 (номер уголовного дела на стадии предварительного расследования 588278).

Из материалов указанного уголовного дела следует, что постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «ФИО8» от 17 августа 2015 г. по факту причинения Ф.И.О.5 24 мая 2015 г. около 16 часов в гараже, расположенном по , телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № 588278 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

23 сентября 2015 г. ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 588278, в тот же день у него отобрано обязательство о явке.

25 января 2016 г. ФИО3 привлечен в качестве в гражданского ответчика по уголовному делу. 25 января 2016 г., 11 февраля 2016 г. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого.

В связи с необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался заместителем прокурора г. Белогорска, последний раз 14 января 2016 г. – до 6 месяцев, то есть до 17 февраля 2016 г.

17 февраля 2016 г. ст. дознавателем ОД МО МВД России «ФИО8» был составлен обвинительный акт, утвержденный в тот же день заместителем начальника МО МВД России «ФИО8», который вместе с уголовным делом № 588278 был направлен прокурору г. Белогорска.

Постановлениями заместителя прокурора г. Белогорска от 21 февраля 2016 г. уголовное дело № 588278 было возвращено для производства дополнительного расследования, при этом уголовное дело было изъято из ОД МО МВД России «ФИО8» и направлено в СО МО МВД России «ФИО8» для организации предварительного расследования.

21 февраля 2016 г. уголовное дело было принято к производству ст. следователем СО МО МВД России «ФИО8», срок предварительного следствия по уголовному делу установлен 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 21 апреля 2016 г.

15 апреля 2016 г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «ФИО8» от 15 апреля 2016 г. в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 апреля 2016 г. ст. следователем СО МО МВД России «ФИО8» было составлено обвинительное заключение, которое с уголовным делом было направлено прокурору г. Белогорска.

Постановлением заместителя прокурора г. Белогорска от 4 мая 2016 г. уголовное дело с указаниями было возвращено для производства дополнительного следствия в связи с необходимостью производства ряда дополнительных следственных и иных процессуальных действий.

Постановлением врио начальника СО МО МВД России «ФИО8» от 16 мая 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу установлен 30 суток, то есть до 16 июня 2016 г.

23 мая 2016 г. ФИО3 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

26 мая 2022 г. ФИО3 уведомлен об окончании предварительного расследования по уголовному делу, в тот же день он и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

30 мая 2016 г. заместителем прокурора г. Белогорска утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Сопроводительным письмом от 31 мая 2016 г. уголовное дело № 588278 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 222 УПК РФ направлено мировому судье Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2, в адрес которого согласно входящему штампу поступило 6 июня 2016 г.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 6 июня 2016 г. по уголовному делу назначено открытое судебное заседание в общем порядке на 17 июня 2016 г., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 233 УПК РФ.

17 июня 2016 г. судебное заседание отложено на 1 июля 2016 г. по ходатайству защитника подсудимого - адвоката Карташкина К.В. в связи с занятостью в другом судебном заседании в Благовещенском городском суде Амурской области по вопросу продления меры пресечения.

1 июля 2016 г. после разъяснения судом участвующим в деле лицам их прав и разрешения заявленных ими ходатайств государственным обвинителем было изложено предъявленное подсудимому обвинение, после чего судом установлен порядок исследования доказательств, допрошен потерпевший Ф.И.О.5, по окончанию допроса которого в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 июля 2016 г.

13 июля 2016 г. в качестве свидетелей допрошены Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, после чего в судебном заседании объявлен перерыв до 25 июля 2016 г.

25 июля 2016 г. судом допрошен в качестве свидетеля Ф.И.О.8, после чего в условиях неявки в судебное заседание свидетеля защиты Ф.И.О.20 суд перешел к исследованию письменных материалов дела, в дальнейшем судом было удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего об истребовании медицинской карты потерпевшего Ф.И.О.5, в судебном заседании объявлен перерыв до 9 сентября 2016 г.

9 сентября 2016 г. судебное заседание отложено по ходатайству защитника подсудимого Карташкина К.В. в связи с невозможностью явки в судебное заседание подсудимого ФИО3, проживающего в <...>, в результате с произведенной 29 августа 2016 г. операции на позвоночнике (в подтверждение представлена выписка из истории болезни с рекомендациями не сидеть в течение 3 недель, не садиться за руль и не ездить в транспорте в положении сидя в течение 2-3 месяцев после операции).

22 ноября 2016 г. посредством телефонограммы от подсудимого ФИО3 получено сообщение о том, что по рекомендации врача ему еще две недели нельзя долго находиться в сидячем положении.

22 ноября 2016 г. мировым судьей в адрес участвующих в деле лиц направлены судебные извещения о назначении дела к рассмотрению на 7 декабря 2016 г.

7 декабря 2016 г. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Ф.И.О.19 после чего продолжено оглашение письменных материалов дела, по завершении которого в судебном заседании объявлен перерыв до 19 декабря 2016 г.

19 декабря 2019 г. судом были исследованы дополнительно заявленные стороной защиты письменные материалы дела, после чего защитником подсудимого Карташкиным К.В. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя о предоставлении времени для подготовки мнения по заявленному стороной защиты ходатайству в судебном заседании объявлен перерыв до 10 января 2017 г.

10 января 2017 г. судебное заседание отложено на 18 января 2017 г. для подготовки к разрешению ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

18 января 2017 г. мировым судьей разрешено ходатайство защитника Карташкина К.В. о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого отказано, судебное заседание отложено на 23 января 2017 г. в связи с удовлетворением ходатайства представителя потерпевшего о принудительном приводе свидетеля Ф.И.О.9 для дополнительного допроса, а также ходатайства государственного обвинителя о вызове для допроса в качестве свидетеля Ф.И.О.10 в целях разрешения ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым.

23 января 2017 г. в судебном заседании допрошен Ф.И.О.10, после чего мировым судьей разрешены заявленные стороной защиты в предыдущем судебном заседании ходатайства о признании доказательства недопустимым, о назначении судебно-медицинских экспертиз, об истребовании данных об осмотре ФИО3 в ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», в удовлетворении которых отказано, после чего дополнительно допрошен в качестве свидетеля Ф.И.О.21 допрошен подсудимый ФИО3, судебное заседание отложено на 3 февраля 2017 г. для разрешения вновь заявленных стороной защиты ходатайств о признании доказательств недопустимым, о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также для предоставления сторонам времени для подготовки к судебным прениям.

3 февраля 2017 г. разрешены заявленные в предыдущем судебном заседании ходатайства стороны защиты о признании доказательства недопустимым, о назначении судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которых было отказано, после чего судебное следствие было окончено, суд перешел к судебным прениям, по окончанию которых в судебном заседании объявлен перерыв до 15 февраля 2017 г.

15 февраля 2017 г. судебное заседание отложено на 20 февраля 2017 г. в связи с неявкой подсудимого ФИО3 и его защитника Карташкина К.В., от которого посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

20 февраля 2017 г. по ходатайству государственного обвинителя в целях исследования характеризующего материала на подсудимого мировым судьей было возобновлено судебное следствие, исследован характеризующий материал на подсудимого, после чего судебное следствие объявлено оконченным, суд перешел к судебным прениям, по окончании которых подсудимому предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой был провозглашен обвинительный приговор от 20 февраля 2017 г.

Таким образом, продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции при первоначальном его рассмотрении составила 8 месяцев 14 дней (с 6 июня 2016 г. по 20 февраля 2017 г.).

Сопроводительным письмом от 20 февраля 2017 г. копии приговора направлены в адрес сторон.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 6 марта 2017 г. разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

21 марта 2017 г. в адрес Белогорского городского судебного участка № 2 поступила апелляционная жалоба защитника ФИО3 – адвоката Карташкина К.В. на приговор от 20 февраля 2017 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, 28 марта 2017 г. поступила апелляционная жалоба ФИО3 на постановление от 6 марта 2017 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, 4 апреля 2017 г. - апелляционная жалоба защитника ФИО3 – Шакуна С.В. на приговор от 20 февраля 2017 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, 7 апреля 2017 г. – апелляционная жалоба осужденного ФИО3 на приговор от 20 февраля 2017 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Постановлениями мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 10 апреля 2017 г. удовлетворены заявленные ходатайства о восстановлении пропущенных сроков на обжалование.

Сопроводительным письмом от 25 апреля 2017 г. уголовное дело направлено в ФИО8 городской суд Амурской области для рассмотрения в порядке апелляционного производства, в адрес которого поступило 27 апреля 2017 г.

Постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 27 апреля 2017 г. рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке было назначено на 10 мая 2017 г., то есть с соблюдение установленного ст. 389.10 УПК РФ срока.

10 мая 2017 г. судебное заседание отложено на 29 мая 2017 г. в связи с неявкой осужденного ФИО3, его защитников, потерпевшего Ф.И.О.5, сведения о надлежащем извещении осужденного, его защитника Шакун С.В., потерпевшего Ф.И.О.5 отсутствовали.

Апелляционными постановлениями Белогорского городского суда Амурской области от 29 мая 2017 г. приговор мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 20 февраля 2017 г. и постановление мирового судьи от 6 марта 2017 г. были отменены, уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, направлено для рассмотрения мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила 1 месяц 2 дня (с 27 апреля 2017 г. по 29 мая 2017 г.).

Постановлением председателя Белогорского городского суда Амурской области от 21 июня 2017 г. уголовное дело передано для рассмотрения по существу в производство мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку.

5 июля 2017 г. уголовное дело поступило в адрес Белогорского районного судебного участка.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 5 июля 2017 г. уголовное дело назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании в общем порядке на 20 июля 2017 г., то есть с нарушением на 1 день установленного ч. 1 ст. 233 УПК РФ срока.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 20 июля 2017 г. был удовлетворен самоотвод, заявленный и.о. мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку ФИО5 – мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2, ранее рассмотревшей данное уголовное дело по первой инстанции.

Таким образом, в производстве мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку уголовное дело находилось 15 дней (с 5 июля 2017 г. по 20 июля 2017 г.)

Сопроводительным письмом от 2 августа 2017 г. уголовное дело направлено в ФИО8 городской суд Амурской области для разрешения вопроса о подсудности.

Постановлением председателя Белогорского городского суда Амурской области от 2 августа 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО3 передано для рассмотрения в производство мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1, в адрес которого согласно входящему штампу уголовное дело поступило 11 августа 2017 г.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 15 августа 2017 г. назначено открытое судебное заседание по уголовному делу на 25 августа 2017 г., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 233 УПК РФ.

25 августа 2017 г. рассмотрение дела отложено на 3 октября 2017 г. по ходатайству защитника Карташкина К.В. в связи с выездом в командировку.

3 октября 2017 г. после разъяснения судом участвующим в деле лицами их прав и разрешения заявленных ходатайств государственным обвинителем было изложено предъявленное подсудимому обвинение, после чего установлен порядок исследования доказательств, допрошен потерпевший Ф.И.О.5, по ходатайству защитника Карташкина К.В. об оглашении показаний потерпевшего и предоставлении времени для подготовки к вопросам в судебном заседании объявлен перерыв до 17 октября 2017 г.

17 октября 2017 г. в судебном заседании продолжен допрос потерпевшего Ф.И.О.5, после чего допрошен в качестве свидетеля Ф.И.О.8, после удовлетворения мировым судьей ходатайства защитника об оглашении показаний свидетеля Ф.И.О.8 в судебном заседании объявлен перерыв до 7 ноября 2017 г.

В судебном заседании 7 ноября 2017 г. был окончен допрос свидетеля Ф.И.О.8, после чего в качестве свидетеля был допрошен Ф.И.О.6, после удовлетворения мировым судьей ходатайства защитника об оглашении показаний свидетеля Ф.И.О.6 в судебном заседании объявлен перерыв до 21 ноября 2021 г.

21 ноября 2021 г. судебное заседание отложено на 12 декабря 2017 г. в связи с неявкой свидетеля Ф.И.О.6, который подвергнут принудительному приводу в следующее судебное заседание.

В судебном заседании 12 декабря 2017 г. окончен допрос свидетеля Ф.И.О.6, после чего в качестве свидетеля допрошен Ф.И.О.7, после удовлетворения мировым судьей ходатайства защитника об оглашении показаний свидетеля Ф.И.О.7 в судебном заседании объявлен перерыв до 26 декабря 2017 г.

26 декабря 2017 г. судебное заседание отложено на 16 января 2018 г. по ходатайству защитника Ф.И.О.18 в связи с невозможностью явки в судебное заседание подсудимого ФИО3, выехавшего в п. Февральск, где у него сломался автомобиль.

16 января 2018 г. судебное заседание отложено на 30 января 2018 г. в связи с неявкой в судебное заседание по неизвестным причинам подсудимого ФИО3, его защитников, потерпевшего Ф.И.О.5, свидетеля Ф.И.О.9

30 января 2018 г. судебное заседание отложено на 27 февраля 2018 г. по ходатайству защитника Карташкина К.В. в связи с невозможностью явки по причине болезни.

В судебном заседании 27 февраля 2018 г. был окончен дорос свидетеля Ф.И.О.7, после чего в качестве свидетеля был допрошен Ф.И.О.9, после удовлетворения мировым судьей ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Ф.И.О.9 в судебном заседании объявлен перерыв до 13 марта 2017 г.

В судебном заседании 13 марта 2017 г. был окончен допрос свидетеля Ф.И.О.9, допрошены в качестве свидетелей Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, после чего суд перешел к исследованию письменных материалов дела, по ходатайству защитника Карташкина К.В. о предоставлении времени для подготовки к дальнейшему рассмотрению дела в судебном заседании объявлен перерыв до 23 марта 2018 г.

23 марта 2018 г. судебное заседание отложено на 11 мая 2018 г. в связи с неявкой подсудимого ФИО3 и его защитников, из протокола судебного заседания следует, что от защитника Карташкина К.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако в материалах уголовного дела оно отсутствует.

11 мая 2018 г. судебное заседание отложено на 1 июня 2018 г. в связи с неявкой подсудимого ФИО3, его защитников, защитником Карташкиным К.В. представлен приказ о предоставлении отпуска с 23 апреля 2018 г. по 11 мая 2018 г.

1 июня 2018 г. судебное заседание отложено на 26 июня 2018 г. в связи с неявкой подсудимого ФИО3, его защитников, защитником Карташкиным К.В. представлена судебная повестка об участии в другом судебном заседании в Благовещенском городском суде Амурской области.

В судебном заседании 26 июня 2018 г. исследованы письменные материалы дела со стороны защиты, после заявления защитником Карташкиным К.В. ходатайств о признании доказательства недопустимым, о назначении по делу судебных экспертиз в судебном заседании объявлен перерыв до 19 июля 2018 г. по ходатайству государственного обвинителя о предоставлении времени для согласовании позиции по заявленным ходатайствам, а также в связи с вызовом для допроса эксперта Ф.И.О.15

19 июля 2018 г. судебное заседание отложено на 14 августа 2018 г. в связи с неявкой по неизвестной причине подсудимого ФИО3, его защитников.

14 августа 2018 г. в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, в судебном заседании объявлен перерыв до 28 августа 2018 г. в связи с вызовом для допроса Ф.И.О.10, Ф.И.О.16, удовлетворением ходатайства стороны защиты об истребовании материалов уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО3

28 августа 2018 г. судебное заседание отложено на 12 сентября 2018 г. в связи с неявкой по неизвестным причинам подсудимого ФИО3 и его защитников.

12 сентября 2018 г. судебное заседание отложено на 21 сентября 2018 г. по ходатайству защитника Карташкина К.В. в связи с занятостью в другом судебном заседании в Благовещенском городском суде Амурской области.

21 сентября 2018 г. в судебном заседании допрошены свидетель Ф.И.О.16, специалист Ф.И.О.10, после чего мировым судьей были разрешены ранее заявленные ходатайства защитника Карташкина К.В. о назначении судебных экспертиз, о признании доказательства недопустимым, в удовлетворении которых отказано, после чего по ходатайству государственного обвинителя о предоставлении времени для подготовки по заявленному защитником Карташкиным К.В. ходатайству о признании доказательства недопустимым в судебном заседании объявлен перерыв до 25 октября 2018 г.

25 октября 2018 г. судебное заседание по справке отложено на 14 ноября 2018 г. в связи с нахождением мирового судьи на совещании в Белогорском городском суде Амурской области.

В судебном заседании 14 ноября 2018 г. мировым судьей разрешено ходатайство защитника Карташкина К.В. о признании доказательства недопустимым, в удовлетворении которого отказано, после чего суд перешел к допросу подсудимого ФИО3, по окончании которого в судебном заседании объявлен перерыв до 30 ноября 2018 г.

30 ноября 2018 г. судебное заседание отложено на 19 декабря 2018 г. в связи с неявкой подсудимого ФИО3 и его защитников, из протокола судебного заседания следует, что ФИО3 посредством телефонограммы заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он находится за пределами города, однако в материалах уголовного дела данная телефонограмма отсутствует.

В судебном заседании 19 декабря 2018 г. был исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО3, по ходатайству государственного обвинителя о согласовании позиции в связи с заявленным защитником Карташкиным К.В. ходатайством о назначении судебной экспертизы в судебном заседании объявлен перерыв до 11 января 2019 г.

11 января 2019 г. судебное заседание отложено по справке на 23 января 2019 г. в связи с занятостью мирового судьи в рассмотрении другого дела.

23 января 2019 г. судебное заседание отложено на 21 февраля 2019 г. по ходатайству защитника Карташкина К.В. в связи с нахождением подсудимого ФИО3 на лечении в стационаре. В материалах уголовного дела имеется впоследствии представленная справка ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» от 7 февраля 2019 г. о нахождении ФИО3 на стационарном лечении в период с 17 января 2019 г. по 24 января 2019 г.

В судебном заседании 21 февраля 2019 г. мировым судьей было разрешено ранее заявленное ходатайство защитника Карташкина К.В. о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, после чего судебное следствие было окончено, суд перешел к судебным прениям, по окончанию которых перед последним словом подсудимого в судебном заседании объявлен перерыв до 25 марта 2019 г.

25 марта 2019 г. судебное заседание отложено на 16 мая 2019 г. по ходатайству защитника Карташкина К.В., переданному посредством телефонограммы, в связи с нахождением в командировке.

16 мая 2019 г. судебное заседание отложено на 2 августа 2019 г. в связи с неявкой сторон, от защитника Карташкина К.В. посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО3 в отпуске с выездом в другой город.

2 августа 2019 г. судебное заседание отложено на 23 сентября 2019 г. в связи с неявкой сторон, от защитника Карташкина К.В. посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске с выездом в другой город.

23 сентября 2019 г. судебное заседание отложено на 20 декабря 2019 г. в связи с неявкой сторон, от защитника Карташкина К.В. посредством телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

При этом сведений о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, извещений о судебных заседаниях, назначенных на 25 марта 2019 г., 16 мая 2019 г., 2 августа 2019 г., 23 сентября 2019 г. в материалах уголовного дела отсутствуют.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2019 г., было направлено сторонам 12 декабря 2019 г.

В судебном заседании 20 декабря 2019 г. подсудимому было предоставлено последнее слово, после заслушивания которого суд удалился в совещательную комнату, объявив, что приговор будет оглашен 23 декабря 2019 г. в 09 часов 00 минут.

23 декабря 2019 г. был провозглашен приговор, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ, при этом ФИО3 был освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, судом разрешен гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.5, вопрос о вещественных доказательствах, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, продолжительность рассмотрения уголовного дела мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 составила 2 года 4 месяца 12 дней (с 11 августа 2017 г. по 23 декабря 2019 г.).

В соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что копии приговора от 23 декабря 2019 г. были направлены сторонам лишь сопроводительным письмом от 30 октября 2020 г., то есть спустя 10 месяцев с момента провозглашения приговора.

Содержащимся в материалах дела отчетом об отслеживании подтверждается, что копия приговора получена защитником Карташкиным К.В. 13 ноября 2020 г., копии приговоров, направленных посредством услуг почтовой связи в адрес ФИО3 и его защитника Шакуна С.В., были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Копия приговора от 23 декабря 2019 г. получена ФИО3 в суде под расписку 20 ноября 2020 г.

18 ноября 2020 г. в адрес Белогорского городского судебного участка № 1 поступила апелляционная жалоба защитника Карташкина К.В. на приговор от 23 декабря 2019 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование, в котором одновременно указывалось на неоднократное обращение с заявлением об ознакомлении с протоколами судебных заседаний либо получении их копий в целях подготовки мотивированной жалобы, однако до настоящего времени с протоколами судебных заседаний он не ознакомлен, их копии не получил.

18 ноября 2020 г. копии апелляционной жалобы были направлены в адрес иных лиц, участвующих в деле, которым предложено представить возражения относительно апелляционной жалобы в срок до 28 ноября 2020 г.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 25 ноября 2020 г. защитнику Карташкину К.В. восстановлен процессуальных срок на обжалование приговора от 23 декабря 2019 г.

Далее из материалов уголовного дела следует, что только 12 июля 2021 г. в адрес Белогорского городского судебного участка № 1 поступили возражения государственного обвинителя от 7 июля 2021 г. на апелляционную жалобу защитника, копии которых направлены иным лицам, участвующим в деле, 13 июля 2020 г.

При этом в период с 25 ноября 2020 г. до 12 июля 2021 г. какого-либо движения по уголовному делу из его материалов не усматривается.

В ФИО8 городской суд Амурской области для рассмотрения в порядке апелляционного производства уголовное дело было направлено только 20 июля 2021 г., то есть спустя 8 месяцев с момента поступления апелляционной жалобы.

Однако постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 23 июля 2021 г. материалы уголовного дела были возвращены мировому судье Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, выразившихся в том, что имеющееся в материалах уголовного дела ходатайство защитника Карташкина К.В. об ознакомлении с протоколами судебного заседания мировым судьей не рассмотрено, отсутствуют сведения об отказе защитника Карташкина К.В. от подачи дополнений к апелляционной жалобе.

После вручения защитнику копии протоколов судебных заседаний 8 августа 2021 г. поступили дополнения к апелляционной жалобе защитника Карташкина К.В. на приговор от 23 декабря 2019 г., копии которых 12 августа 2021 г. направлены в адрес иных лиц, участвующих в деле, которым предоставлен срок до 26 августа 2021 г. для представления возражений.

26 августа 2021 г. в адрес Белогорского городского судебного участка № 1 поступили возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, копии которых направлены иным участвующим в деле лицам.

Сопроводительным письмом от 31 августа 2021 г. материалы уголовного дела направлены в ФИО8 городской суд Амурской области для рассмотрения в порядке апелляционного производства, в адрес которого поступили 1 сентября 2021 г., то есть спустя 1 год 8 месяцев 9 дней с момента провозглашения приговора и спустя 9 месяцев 14 дней с момента поступления апелляционной жалобы.

Постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 1 сентября 2021 г. рассмотрение апелляционной жалобы было назначено в открытом судебном заседании на 15 сентября 2021 г., то есть с соблюдением установленного ст. 389.10 УПК РФ срока.

15 сентября 2021 г. судебное заседание было отложено на 29 сентября 2021 г. по ходатайству защитника Карташкина К.В. в связи с участием в другом судебном заседании в Арбитражном суде Амурской области.

Апелляционным приговором Белогорского городского суда Амурской области от 29 сентября 2021 г. приговор мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 23 декабря 2019 г. в отношении ФИО3 был отменен, вынесен новый обвинительный приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 155 УК РФ, и освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отмена по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.5 оставлен без рассмотрения, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Одновременно 29 сентября 2021 г. Белогорским городским судом Амурской области вынесено частное постановление, которым обращено внимание председателя Белогорского городского суда Амурской области на грубое нарушение уголовно-процессуального закона мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 ФИО7 при рассмотрении и направлении уголовного дела № 1-3/2019 в отношении ФИО3 для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, повлекшее нарушение основного принципа уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, - осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции составила 28 дней (с 1 сентября 2021 г. по 29 сентября 2021 г.).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. кассационные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Карташкина К.В. на апелляционный приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 сентября 2021 г. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ч. 5 ст. 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

Судом установлено, что апелляционный приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 сентября 2021 г. в соответствии с ч. 2 ст. 390 УПК РФ вступил в законную силу с момента его провозглашения 29 сентября 2021 г.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок истек 29 марта 2022 г.

Административное исковое заявление ФИО3 было направлено в адрес Белогорского городского судебного участка № 1 посредством услуг почтовой связи 23 июня 2022 г., то есть за пределами указанного выше срока.

Возражая против удовлетворения требований ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, представители административного ответчика и заинтересованных лиц ссылаются на обстоятельства пропуска административным истцом шестимесячного срока на обращение в суд со дня вступления в законную силу апелляционного приговора Белогорского городского суда Амурской области от 29 сентября 2021 г. и отсутствие законных оснований для его восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (п. 1 ч. 5, ч.ч. 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч.ч. 2, 4, 5 - 8 ст. 250, ч. 2 ст. 257 КАС РФ, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 222.1 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском, административный истец ФИО3 ссылается на обстоятельства обжалования им апелляционного приговора Белогорского городского суда Амурской области от 29 сентября 2022 г. в кассационном порядке, а также первоначальное обращение с заявлением о компенсации 6 мая 2022 г.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что копии апелляционного приговора Белогорского городского суда Амурской области от 29 сентября 20221 г. были направлены в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО3 и его защитника Карташкина К.В., сопроводительным письмом от 4 октября 2021 г., вместе с тем согласно входящему штампу на почтовых конвертах фактически были направлены 25 октября 2021 г., при этом копия апелляционного приговора, направленного в адрес ФИО3 была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, документально подтвержденные сведения о получении защитником направленной в его адрес копии апелляционного приговора отсутствуют.

27 октября 2021 г. уголовное дело было возвращено на ФИО8 городской судебный участок № 1, на который 23 ноября 2021 г. поступило заявление защитника ФИО3 – Карташкина К.В. о выдаче копии приговора от 23 декабря 2019 г. и апелляционного приговора от 29 сентября 2021 г.

Сопроводительным письмом от 23 ноября 2021 г. копии указанных судебных актов направлены в адрес защитника Карташкина К.В.

25 ноября 2021 г. в адрес Белогорского городского судебного участка № 1 поступила кассационная жалоба ФИО3 на апелляционный приговор от 29 сентября 2021 г. с приложенными к ней копиями судебных актов.

Сопроводительным письмом от 3 декабря 2021 г. уголовное дело с кассационной жалобой ФИО3 было направлено в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке кассационного производства, в адрес которого поступило 9 декабря 2021 г.

Постановлением от 27 декабря 2021 г. рассмотрение кассационной жалобы ФИО3 было назначено на 17 января 2022 г. Однако в связи с поступившей в суд кассационной инстанции кассационной жалобой адвоката Карташкина К.В. на апелляционный приговор от 29 сентября 2021 г., которая 12 января 2022 г. была направлена сторонам для ознакомления, им предоставлен срок до 21 января 2022 г. для подачи возражений, 17 января 2022 г. судебное заседание было отложено на 9 февраля 2022 г. для выполнения требований ст. 401.12 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. кассационные жалобы ФИО3 и адвоката Карташкина К.В. оставлены без удовлетворения.

24 февраля 2022 г. материалы уголовного дела были направлены в суд первой инстанции, в адрес которого поступили 5 марта 2022 г.

Сопроводительным письмом от 5 марта 2022 г. копии кассационного определения направлены мировым судьей в адрес лиц, участвующих в деле.

При этом как установлено судом в ходе производства по настоящему делу, изначально заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок было подано ФИО3 непосредственно в Амурский областной суд 6 мая 2022 г., однако определением судьи Амурского областного суда от 11 мая 2022 г. было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 254 КАС РФ как поданное с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ, а именно: не через суд, принявший в первой инстанции решение.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия указанного определения, административное исковое заявление с приложенными к нему документами, включая оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, были получены ФИО3 28 мая 2022 г.

Повторно административный иск был направлен через суд первой инстанции 23 июня 2022 г.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а именно: обжалование ФИО3 апелляционного приговора от 29 сентября 2021 г. в кассационном порядке непосредственно после получения его копии, первоначальное обращение с административном иском о присуждении компенсации 6 мая 2022 г., то есть в пределах трехмесячного срока с момента рассмотрения дела судом кассационной инстанции 9 февраля 2022 г., а также повторное обращение с административным иском в течение разумного срока после получения возвращенных материалов и в пределах шестимесячного срока с момента рассмотрения дела судом кассационной инстанции, свидетельствуют об уважительности причин пропуска административным истцом шестимесячного срока на обращение в суд со дня вступления в законную силу апелляционного приговора от 29 сентября 2021 г. и наличии оснований для его восстановления. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд судом не усматривается.

В п.п. 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым, в частности, является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента начала уголовного преследования ФИО3, а именно: возбуждения в отношении него 17 августа 2015 г. уголовного дела, до вступления в законную силу апелляционного приговора Белогорского городского суда Амурской области от 29 сентября 2021 г. составила 6 лет 1 месяц 12 дней. Продолжительность производства по уголовному делу в судах первой и апелляционной инстанций составила 5 лет 3 месяца 23 дня (с 6 июня 2016 г. по 29 сентября 2021 г.).

В соответствии с ч.ч. 1-2, 3, 4 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (ч.ч. 3 и 4 ст. 258 КАС РФ).

Согласно п.п. 42, 44, 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, предусмотрено законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Вместе с тем, как указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Проанализировав материалы уголовного дела № 1-3/2019, оценивая период судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что действия мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 при первоначальном рассмотрении уголовного дела в качестве суда первой инстанции, а также Белогорского городского суда Амурской области при первоначальном и повторном рассмотрении уголовного дела в порядке апелляционного судопроизводства в целом являлись достаточными и эффективными. Судебные заседания назначались в установленные законом сроки, перерывы и отложения судебных заседаний являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда в период нахождения дела в производстве мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 были непродолжительными и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимого и его защитника, в частности отсутствие судебных заседаний в период с 9 сентября до 7 декабря 2017 г. (то есть на протяжении около 3 месяцев) было вызвано невозможностью явки в судебное заседание подсудимого ФИО3 в результате последствий проведенной 29 августа 2017 г. операции на позвоночнике. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом возможности явки сторон и других обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 стороной защиты заявлялись многочисленные ходатайства, разрешение которых требовало временных затрат и было направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. Продолжительность судопроизводства по уголовному делу в период нахождения дела в производстве мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 и Белогорского городского суда Амурской области в качестве суда апелляционной инстанции, а также в период нахождения дела в производстве мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку, несмотря на нарушение на 1 день установленного ч. 1 ст. 233 УПК РФ срока, с учетом обстоятельств удовлетворения заявленного и.о. мирового судьи самоотвода и общей продолжительности нахождения уголовного дела в производстве (15 дней), не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства и прав административного истца.

При этом сам по себе факт состоявшейся 29 мая 2017 г. отмены приговора мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 20 февраля 2017 г. о допущенном нарушении разумных сроков судопроизводства и наличии оснований для присуждения компенсации не свидетельствует.

Вместе с тем судом не могут быть признаны достаточными и эффективными действия мировым судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 при рассмотрении уголовного дела.

Так, в период с 11 августа 2017 г. по 23 декабря 2019 г. по уголовному делу всего было проведено 32 судебных заседания, то есть в среднем около 1 заседания в месяц, без указания на то каких-либо объективных причин. При этом в 2017 году проведено 7 судебных заседаний, в 2018 году – 17 судебных заседаний, в 2019 году – 8 судебных заседаний. Длительность отложения судебных заседаний и объявления перерывов составляла от двух недель до 3 месяцев.

В ряде случаев в судебных заседаниях объявлялись перерывы без достаточных на то оснований, в частности, в связи с удовлетворением ходатайств сторон об оглашении показаний свидетелей и перед их фактическим оглашением (например, 17 октября 2017 г., 7 ноября 2017 г., 12 декабря 2017 г., 27 февраля 2018 г.)., при этом обстоятельств, препятствующих продолжению судебных заседаний и оглашению показаний участвовавших в них свидетелей, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений о невозможности продолжения указанных судебных заседаний, начатых в утреннее время, в связи с окончанием рабочего времени, из материалов уголовного дела не следует.

Дважды судебные заседания по делу откалывались по справкам в связи с нахождением мирового судьи на совещании и занятостью в другом судебном процессе (25 октября 2018 г., 11 января 2019 г.).

21 февраля 2019 г. после проведения прений сторон в судебном заседании был объявлен перерыв до 25 марта 2019 г. перед последним словом подсудимого. При этом фактически последнее слово подсудимого было заслушано мировым судьей только в судебном заседании 20 декабря 2019 г. При этом сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о проводимых по делу в период после 25 марта 2019 г. и вплоть до 20 декабря 2019 г. судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.

Копии приговора, провозглашенного 23 декабря 2019 г., в нарушение ст. 312 УПК РФ были направлены в адрес сторон только 30 октября 2020 г., то есть спустя 10 месяцев.

В суд апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой защитника, поданной 18 ноября 2020 г., после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поступило только 1 сентября 2021 г., то есть спустя более чем 9 месяцев с момента поступления апелляционной жалобы.

При этом в указанный перерод времени сохранялось действие избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В то же время имели место отложения судебных заседаний и объявления перерывов по уважительным причинам, в частности, по обоснованным ходатайствам защитника, в связи с болезнью подсудимого, в связи с неявкой свидетеля и необходимостью его принудительного привода, по ходатайствам государственного обвинителя о предоставлении времени для подготовки по заявленным стороной защиты ходатайствам. Необходимость объявления перерывов и отложения судебных заседаний по указанным причинам не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства. Вместе с тем длительность отложения судебных заседаний по указанным причинам не всегда являлась разумной (так, 25 августа 2017 г. судебное заседание по ходатайству защитника было отложено на 3 октября 2017 г., то есть более, чем на 1 месяц).

Кроме того, неоднократно судебные заседания по делу откладывались, в том числе в связи с неявкой подсудимого и его защитников, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доказательства уважительности причин неявки которых в судебное заседание в материалах уголовного дела отсутствовали (в частности, 16 января 2018 г., 19 июля 2018 г., 28 августа 2018 г.).

Вместе с тем, принимая во внимание общую продолжительность рассмотрения уголовного дела мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1, его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний и их периодичность, оснований для вывода о том, что к нарушению разумного срока судебного разбирательства привело именно поведение административного истца, у суда не имеется.

Таким образом, длительность рассмотрения уголовного дела мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1, явилась следствием не только объективных причин, - необходимостью соблюдения процессуальных прав участников судопроизводства, исследования доказательств, разрешение заявленных стороной защиты ходатайств, но и результатом ненадлежащей и неэффективной работы суда по рассмотрению данного дела (отложение судебных заседаний по справкам по причине ненадлежащей организации работы, безосновательное объявление перерывов в судебных заседаниях, длительность отложения судебных заседаний, непринятие в период после 25 марта 2019 г. и вплоть до декабря 2019 года мер к надлежащей организации рассмотрения уголовного дела и извещению сторон о времени и месте судебных заседаний, длительное ненаправление сторонам копии приговора, препятствующее реализации права его обжалования, длительнее направление уголовного дела в суд апелляционной инстанции), что в свою очередь значительно повлияло на увеличение общего срока судопроизводства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу в период его нахождения в производстве мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1, с учетом периодов, за которые административный истец не несет ответственности, являлась чрезмерной, а срок судопроизводства не отвечающим требованию разумности, нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу ФИО3, с учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая требования административного истца, принимая во внимание сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и полагает необходимым присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 35000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как следует из ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 27 апреля 2022 г.), в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив платеж получателю ФИО3 по следующим реквизитам: счет , открытый на имя ФИО3, Банк получателя: Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, корреспондентский счет

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части административных исковых ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, <...>) через суд первой инстанции, т.е. через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.О. Хробуст

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 г.

Председательствующий судья Н.О. Хробуст