Дело № 2-1-290/2025

УИД 73RS0009-01-2025-000422-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 08 сентября 2025 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Жучковой Ю.П.,

при секретаре Пресняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Востоктеплоэнерго» был заключен договор, (полис) страхования транспортного средства №. По договору было застраховано транспортное средство № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение», «Ущерб», «Дополнительные расходы-GAP». ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.30 мин. на 1 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением Исакунова Жалила Эркинбековича с автомобилем № под управлением ФИО3 и автомобилем №, принадлежащий ООО «Востоктеплоэнерго» и находившийся под управлением ФИО5 В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО1, так как он допустил наезды на автомобили №. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. ООО «Востоктеплоэнерго» в лице своего представителя ФИО5 обратилось в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства по полису страхования, в котором просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА ООО «Кунцево АТ». Данное происшествие было признано страховым случаем. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства, актах согласования скрытых повреждений. Восстановительный ремонт транспортного средства производился на станции технического обслуживания ООО «Кунцево АТ». В соответствии с предъявленным счетом на оплату, заказ-наряда, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО «Кунцево АТ» в размере 898631 руб.31 коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая. В связи с тем, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в САО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №, следовательно, САО «Ингосстрах» в пределах лимита, согласно ч.3 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ущерб в размере 400000 руб. Так как сумма произведенной выплаты САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страхового возмещения сверхлимита подлежит взысканию с работодателя ответственного лица Исакунова Жалила Эркинбековича. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Таким образом, с учетом данных обстоятельств, сумма, подлежащая взысканию в порядке суброгации с надлежащего ответчика, составила 498631 руб. 31 коп. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 498631 руб. 31 коп., судебные издержки ( госпошлину) в общем размере 24965 руб.78 коп..

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Из представленных суду пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования № по полису ХХХ №. По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик потерпевшего) была зарегистрирована входящая заявка в рамках ПВУ, выплата страхового возмещения произведена в размере 400000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Востоктеплоэнерго», третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, с учетом мнения истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки № под управлением водителя ФИО1, автомобиля № под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства № под управлением ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, объяснением ФИО1, объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО3, фотоматериалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником (владельцем) транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 ( л.д.59 ).

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из объяснений ФИО1 следует, что он работает водителем такси.

Собственником автомобиля марки № на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Востоктеплоэнерго», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, карточкой учета транспортного средства ( л.д.20,60).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 (л.д. 61).

Транспортное средство марки №, было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия» ( л.д.14), что подтверждается полисом «РЕСОавто» серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием повреждений, ООО «Востоктеплоэнерго» в лице своего представителя ФИО5 обратилось в страховую компанию САО «РЕСО –Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства по полису страхования, в котором просил направить поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА.

Согласно направления № № ремонт транспортного средства № производился на станции технического обслуживания ООО «Кунцево АТ» ( л.д.22).

В соответствии с предъявленным счетом на оплату ( л.д. 25), заказ-наряда, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО «Кунцево АТ» в размере 898631 руб.31 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26,27).

В связи с тем, что виновным в ДТП признан ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в САО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ХХХ №, САО «Ингосстрах», в пределах лимита возместило ущерб САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400000 руб.

Так как сумма произведенной выплаты САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страхового возмещения сверхлимита подлежит взысканию с работодателя ответственного лица ФИО1- ИП ФИО2, являющегося и собственником транспортного средства КИА оптима.

САО «РЕСО-Гарантия» направила ФИО2 претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 498631,31 руб. (л.д.30), однако ущерб возмещен не был.

Поскольку ущерб ответчиком ФИО2, являющимся собственником транспортного средства автомобиля КИА оптима не возмещен, соответственно обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть возложено на ответчика ФИО2

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебных расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14965 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также уплачена государственная пошлина за подачу заявления о применении обеспечительных мер в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11), а всего 24965 рублей 78 копеек.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, соответственно в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 24965 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ( ИНН №) в порядке суброгации материальный ущерб в размере 498631 рубль 31 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 24965 рублей 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1,отказать.

Ответчик вправе подать в Карсунский районный суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Жучкова

Решение в окончательной

форме принято 22.09.2025