11-24/2023
24MS0136-01-2023-002108-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорский городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
при секретаре Игнатьевой А.С.,
рассмотрев частную жалобу директора ООО «ТРИО» ФИО1
на определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
«Возвратить заявление о вынесении судебного приказа Общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» о взыскании с ФИО2 задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,
УСТАНОВИЛ:
Определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края возвращено заявление о вынесении судебного приказа ООО «ТРИО» о взыскании с ФИО2 задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Не согласившись с данным определением, директор ООО «ТРИО» ФИО1 в порядке статей 331-333 ГПК РФ обратился в Зеленогорский городской суд с частной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда.
Частная жалоба мотивирована тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «ТРИО» с апреля 2009 года. В <адрес> указанного дома образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги производилась нерегулярно, и, согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с января 2019 г. по январь 2023 г. включительно составляет 394 837 рублей 35 коп. Сумма начисленной пени, подлежащей взысканию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89 853 рублей 30 коп. Согласно выписке из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО2 при обращении в управляющую компанию ООО «ТРИО» для внесения изменений (Ф.И.О. правообладателя) в лицевой счет, установлено, что собственниками жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 <данные изъяты>) и ФИО3.<данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13.05.2022г. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Вступив в наследство, ФИО2, ФИО4 приобрели обязанность по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам в соответствии с размером собственной доли владения. Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежит 131 612,45 рублей, пени в размере 29 951,10 рублей. К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем были приложены все документы, подтверждающие обоснованность и бесспорность суммы задолженности и пени. При этом расчет пени за указанный период произведен на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом действия моратория на взыскание неустойки (штрафа пени) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в соответствии с которым в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), пени должнику не начислялись, что отражено в расчете пени, представленным взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 Расчет пени, произведенный и представленный в материалы, дела при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, составлен верно и соответствует требованиям действующего законодательства. Возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал на то, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО5 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с января 2019 года по май 2022 года. Однако, изначально, при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, была представлена выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, где указана информация о том, что бывший собственник спорной квартиры ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, определение мирового судьи Поляковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы взыскателя.
Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Зеленогорский городской суд Красноярского края приходит к следующему.
В силу положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИО» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за несвоевременное исполнение обязательства, согласно которому просило взыскать с должника ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно 1/3 доле в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> за период с января 2019 года по январь 2023 года включительно, в размере 131 612 рубля 45 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 29 951 рубль 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 215 рублей 64 коп.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании пп. 1,3 ч. 1 ст.125, ч. 3 ст. 124 ГПК РФ по тем основаниям, что к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, за период с января 2019 года по май 2022 года.
Также мировой судья в обжалуемом определении сослался на имеющиеся моратории на начисление пеней по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 и по Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Мировой судья сослался на положения части 3 статьи 124 ГПК РФ, согласно которой заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.
Доводы мирового судьи о допущенном заявителем нарушении, в связи с чем применяется ч. 3 ст. 124 ГПК РФ являются ошибочными, так как заявление о вынесении судебного приказа подписано директором ООО «ТРИО» ФИО1, к заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТРИО», в которой указано, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1
Как следует из заявления ООО «ТРИО» о вынесении судебного приказа, заявитель просит взыскать с ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 131 612 рублей 45 коп. за период образования задолженности с января 2019 года по января 2023 года, пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 29.951 рубль 10 коп., ссылаясь на то, что должник является наследником в 1/3 доле в праве собственности <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в частной жалобе, что умер бывший собственник спорной квартиры ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7 как наследник приобрела обязанность по оплате задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса,
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Положениями ч. 1 ст. 23 ГПК РФ определена подсудность дел мировому судье: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает
по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Задолженность по требованию взыскателя определена за период с января 2019 года по январь 2023 года, наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность за период с января 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ будет обязательством (долгом) умершего ФИО6, и за который наследники отвечают в пределах стоимости полученного по наследству имущества.
Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Принимая во внимание, что задолженность, определенная взыскателем, относится как к долгу наследодателя, так и самого наследника, спор связан с наследованием, данное дело неподсудно мировому судье.
Мировой судья при вынесении определения ДД.ММ.ГГГГ не учел указанные выше положения, однако это не привело к принятию незаконного решения по делу, в связи с чем оснований для отмены указанного определения суд апелляционной инстанции не усматривает, находя частную жалобу директора ООО «ТРИО» ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «ТРИО» заявления о вынесении судебного приказа» о взыскании с ФИО2 задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, неустойки за просрочку исполнения обязательства, оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «ТРИО» ФИО1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья О.Л. Моисеенкова